Kort Geding woensdag 16 februari 2000 10.15 uur.

Eisers X en Y tegen J. Hop te Ermelo.

J. Hop publiceert op internet dat er sprake is van misstanden en belangenverstrengeling bij de klachtafhandeling in de Provincie Utrecht.

Eisers X en Y slepen J. Hop in Kort Geding voor de President van de Arrondissementsrechtbank te Zutphen.

J. Hop beweerde volgens eisers ten onrechte het volgende:

• Er is sprake van belangenverstrengeling en misstanden bij de klachtafhandeling in de Provincie Utrecht waarbij eisers X en Y betrokken zijn.

• Er is sprake van een pseudo-provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht tot 310100.

• Er is sprake van een secretaris die zich in valse hoedanigheid uitgeeft voor secretaris van de Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht en dat is volgens J. Hop strafbaar.

• Er is al tweeënhalf jaar sprake van onwettige praktijken in de provincie Utrecht waardoor klagers die met bijstand van J. Hop klachten indienen ernstig zijn benadeeld.

• Door overheden van diverse provincies zijn deze wetteloze praktijken gesubsidieerd.

• Eiser X hoeft geen omzetbelasting over klachtafhandeling af te dragen en J. Hop en de advocatuur wel waardoor er sprake is van ongelijke behandeling bij belastingheffing. Als eiser X geen omzetbelasting hoeft te betalen dan dient hetzelfde te gelden voor J. Hop en de advocatuur.

• Eisers X en Y worden met medeweten van diverse overheden, de directeur van de GVI Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht en medewerker van de Raad voor de Kinderbescherming bij het indienen van klachten bij de pseudo-provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht in de ontvangstbevestiging door de ambtelijk secretaris eiser Y gewezen op het belang hen door eiser X bij te laten staan. Eiser Y was kennelijk tot 010199 Lid van het Bestuur van Eiser X. Vanaf 010199 Directeur van Eiser X.

• Hop vond dat er sprake was van belangenverstrengeling nu eiser Y in zijn hoedanigheid als pseudo-secretaris van de pseudo-provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht zijn eigen Stichting als belangenbehartiger naar voren kon schuiven terwijl de secretaris de dubbelfunctie Lid bestuur eiser X en daarna directeur van eiser X was.

J. Hop legt over aan de President van de Arrondissementsrechtbank te Zutphen diverse bewijsstukken die zijn beweringen t.a.v. eisers op internet onderbouwen:

Op briefpapier stond tot 310100 inderdaad Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht en de naam van eiser Y stond inderdaad op een brief met de kop Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht terwijl er tot 310100 geen wettige Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht is geweest. J. Hop legt hiervan over vier bewijsstukken. De juistheid van deze vier bewijsstukken van J. Hop worden door eisers niet ontkend.

J. Hop legt over aan de President diverse andere bewijsstukken welke bewijsstukken de aanklachten van J. Hop op internet tegen de belangenverstrengeling en misstanden in de Provincie Utrecht onderbouwden. 

De President wijst de vordering van eisers tegen J. Hop tijdens de hoorzitting af.

Partijen komen op verzoek van de President tot overeenstemming dat alleen juiste gegevens over de kwestie op internet wordt vermeld, immers vanaf 310100 is er na de publicaties van J. Hop op internet een echte Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht geïnstalleerd.

De zaak wordt vervolgens van de rol geschrapt.

Het is van groot belang dat alle leden van klachtencommissie hun bijbanen moeten gaan publiceren om misstanden en belangenverstrengeling bij klachtafhandeling te voorkomen en dat klagers bij het indienen van klachten ook steeds om de bijbanen van de leden en de secretaris van de klachtencommissie in kwestie vragen. J. Hop verzoekt de Minister van Justitie en het Parlement dit zo snel mogelijk wettelijk te gaan regelen.

In de pseudo-provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht zaten twee leden die nu ook in de wettige Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht zijn opgenomen. Is het toelaatbaar dat twee leden van een pseudo-provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht die tweeënhalf jaar onwettige praktijken in de Provincie Utrecht mogelijk hebben gemaakt vervolgens toch in de wettige Provinciale Klachtencommissie Jeugdzorg Utrecht komen. J. Hop nodigt u uit hierover na te denken en vragen te stellen.

Wat is in casu de rol van de directeur van de GVI Stichting Bureau Jeugdzorg Utrecht en de rol van de unitmanager van de Raad voor de Kinderbescherming bij het bevoordelen van eiser X bij de klachtafhandeling in de Provincie Utrecht?

Hoe zit dat elders in Nederland?

In samenwerking met: St. Sociale Databank Nederland
Internet site: http://www.burojeugdzorg.nl