5491 XD Sint Oedenrode Tel. 0413-490387 Fax. 0413-490386 Aantekenen
Afgegeven met ontvangstbevestiging Burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode. OPEN BRIEF Sint Oedenrode, 23 december 2005.
Ons kenmerk: AvR/18125/vz Betreft: A.M.L. van Rooij (cliënt)/
Namens de heer A.M.L. van Rooij (als natuurlijk rechtspersoon) wonende aan 't Achterom 9a, 5491 XD Sint Oedenrode verzoek ik u naar aanleiding van het op 18 augustus 1992 gehouden geheime overleg op het parket te Doen van aangifte bij de politie of justitie
Op grond van de hieronder genoemde feitelijke gegevens kan
ons inziens niet anders worden geoordeeld dan dat alle personen die op 18
augustus 1992 in het geheim hebben vergaderd over A.M.L. van Rooij zich zeer
nadrukkelijk schuldig maken aan:
Geheim samenspannend overlegOp 18 augustus 1992 heeft voormalig burgemeester P. Schriek, als hoofd van de politie en als voorzitter van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sint Oedenrode, in het diepste geheim een bespreking laten beleggen op het parket 's-Hertogenbosch inzake houtverwerkend bedrijf Gebr. van Aarle B.V. en mijn persoon. Toevalligerwijze ben ik later in het bezit gekomen van het geheime verslag d.d. 2 september 1992 op briefpapier van de gemeente Sint Oedenrode, opgesteld door G. van Aarle milieu-technisch medewerker van de gemeente Sint Oedenrode. Bij die geheime bespreking waren vanuit de gemeente Sint Oedenrode en de Rijkspolitie van Sint Oedenrode aanwezig:
GEMEENTE SINT OEDENRODE.
Afwezig vanwege vakantie:
Provincie Noord Brabant, projectleider bodemsanering dhr. M. Kerstholt. Het impregneren volgens de huidige methodiek is een activiteit welke op termijn verboden wordt. Momenteel is er geen verwerkingsmogelijkheid voor geïmpregneerd (afval)hout. Op 14 augustus 1992 heeft de Raad van State het verzoek om schorsing van de, door het college van B. en W. verleende H.W. vergunning verworpen waardoor deze vergunning rechtsgeldig is. De doelstelling van deze bijeenkomst is te komen tot afstemming. Het bedrijf heeft nu de vereiste
vergunning en zal op korte termijn starten met het impregneren. Dhr. Van Rooij
zal proberen dit te bestrijden. Op pagina twee wordt een overzicht gegeven van de gemaakte afspraken. Op pagina drie treft u een
adressenlijst, inclusief de telefoonnummers van de contactpersonen, aan.
Als bijlage is de
beschikking van de Raad van State van 14 augustus 1992 bij dit verslag gevoegd.
Sektor: Grondzaken Onder verantwoordelijkheid en op verzoek van voormalig burgemeester P. Schriek van Sint Oedenrode heeft op 18 augustus 1992 bovengenoemd samenspannend overleg plaatsgevonden. Alle aanwezigen waren toen op de hoogte van de volgende feitelijke gegevens:
Verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, naar aanleiding van uw op 18 augustus 1992 gehouden geheime overleg op het parket te 's-Hertogenbosch, waarvan u het verslag hebt gemaakt, verzoek ik u mij op grond van de Wet openbaarheid van bestuur de volgende informatie te verstrekken:
1e informatieverzoek.
2e informatieverzoek.
3e informatieverzoek.
4e informatieverzoek.
5e informatieverzoek.
Ondanks deze wetenschap laat de gemeente Sint Oedenrode al op 22 september 1990, toen de houtimpregneerinstallatie door de Gebr. van Aarle B.V. illegaal is geplaatst, bij het Eindhovens Dagblad in de krant zetten dat de Gebr. van Aarle B.V. al in oktober 1987 een bouwvergunning heeft aangevraagd om het bedrijf uit te breiden met een houtimpregneerinstallatie. Als feitelijk bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd het artikel 'Na drie jaar eindelijk zover' uit het Eindhovens Dagblad van 22 september 1990 (zie productie 6). Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en
ingelast te beschouwen. Bij onherroepelijke uitspraak no. S03.93.1499 van 11 mei 1993 van de Afdeling rechtspraak van de Raad van State is feitelijk komen vast te staan dat de Gebr. van Aarle zelfs 6 jaar later nog geen bouwvergunning voor zijn houtimpregneerinstallatie heeft aangevraagd en dat u de Gebr. van Aarle B.V. daartoe weigerde te verplichten. U hebt de Gebr. van Aarle B.V. niet gedwongen tot het aanvragen van een bouwvergunning voor betreffende houtimpregneerinstallatie, voorafgaande aan de bouw ervan, met de voorkennis dat door u daarvoor dan nooit bouwvergunning had kunnen worden verleend. U was namelijk al op 6 september 1989 in het bezit van de brief van 5 september 1989, kenmerk 2589012/vdl, van de Regionaal Inspecteur van de Volksgezondheid voor de milieuhygiëne, waarin dr. H.A.M.A. de Vries u letterlijk het volgende heeft geadviseerd (zie productie 7): 'Alvorens met de bouw van een houtimpregneerinstallatie kan worden begonnen dient eerst het terrein gesaneerd te zijn.' 'Verder is mijn standpunt ten aanzien van het eventueel verlenen van een bouwvergunning u bekend. Ik acht verlening hiervan in strijd met de bestemming.' Door op deze, zonder voorafgaande vereiste bouwvergunning, illegaal geplaatste houtimpregneerinstallatie op 19 november 1991 toch Hinderwetvergunning af te geven en door de Gebr. van Aarle BV te laten gebruiken voor het impregneren van hout met het bestrijdingsmiddel Superwolmanzout-Co, heeft u achteraf betreffende illegale bouw op sterk verontreinigde grond zonder de vooraf vereiste sanering van het terrein kunnen legaliseren.
Dit met als gevolg dat betreffend bedrijventerrein en het grondwater nog steeds sterk zijn verontreinigd, waardoor het niet anders kan zijn dat ook mijn aangrenzende grondeigendommen daardoor sterk verontreinigd zijn.
Hiermee is feitelijk komen vast te staan dat als door uw college van burgemeester en wethouders toentertijd was geëist dat de Gebr. van Aarle B.V. voorafgaande aan de bouw van zijn houtimpregneerinstallatie daarvoor een bouwvergunning moest aanvragen (waartoe u wettelijk verplicht was) dan had betreffende houtimpregneerinstallatie er vanwege strijdigheid met de bouwverordening en bestemmingsplan nooit kunnen komen. U bent derhalve zeer nadrukkelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor alle vervolgschade vanaf 21 september 1990, het tijdstip van de illegale bouw van de houtimpregneerinstallatie bij Gebr. van Aarle B.V., zowel materieel als immaterieel die is aangericht bij mij, mijn vrouw, kinderen en ouders. Ik stel u hierbij dan ook zeer nadrukkelijk volledig aansprakelijk voor die schade. Ondanks deze wetenschap weigert u tot op heden die schade te vergoeden. Naar aanleiding daarvan verzoek ik u mij een afschrift van de jurisprudentie te laten toekomen waarop u hebt gebaseerd dat deze door u veroorzaakte mega-schade niet aan ondergetekende behoeft te worden vergoed.
6e informatieverzoek. 7e informatieverzoek. Dit met arseen en chroom VI geïmpregneerde tuinhout komt nu al deels in de afvalfase terecht. Naar mijn weten is er nog steeds geen verwerkingsmogelijkheid van dit geïmpregneerde afvalhout. Betreffend gewolmaniseerd afvalhout uit tuinen en gebouwen moet volgens de Eural als gevaarlijk afval worden verwijderd en verwerkt. Volgens mij gebeurd dat niet. Ik verzoek u daarom mij een afschrift te laten toekomen van de voorschriften die de gemeente Sint Oedenrode daarvoor hanteert binnen haar eigen gemeentewerf ? Tevens verzoek ik u mij een afschrift te laten toekomen van de gemeentelijke bouwvergunning waarin staat geschreven dat bij verlening van sloopvergunningen het aanwezige met arseen en chroom VI geïmpregneerde sloophout als gevaarlijk afval moet worden verwijderd en verwerkt ? 8e informatieverzoek. Betrokken partijen voor de aan de Gebr. van Aarle BV verleende Hinderwetvergunning zijn:
Bovengenoemd 10-tal bezwaarmakers waren zeer nadrukkelijk gelijke direct belanghebbenden als A.M.L. van Rooij. Waarom wordt in het op 18 augustus 1992 geheim gehouden overleg alleen over bezwaarmaker A.M.L. van Rooij gesproken en niet over de 9 andere bezwaarmakers? Ik verzoek u hierover volledige duidelijkheid te verschaffen.
9e informatieverzoek.
Hiermee heeft u in samenspanning met degenen die op 18 augustus 1992 in betreffend overleg aanwezig waren valsheid in geschrifte gepleegd.
In betreffend geheim overleg op 18 augustus 1992 onder voorzitterschap van de officier van justitie mr. G. Bos is verzwegen dat voormalige minister van VROM de heer J.G.M. Alders bij brief van 20 mei 1992 aan de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, het Interprovinciaal Overleg en de afzonderlijk provincies, de Unie van Waterschappen en de waterkwaliteitsbeheerders, de CUWVO, de regionale Inspecties Milieuhygiëne, de VHN en alle bekende houtimpregneerbedrijven (waaronder de Gebr. van Aarle B.V.) de Circulaire betreffende werkprogramma milieumaatregelen bij houtimpregneerbedrijven, kenmerk: IBP 03392001, heeft verstuurd. In betreffende voorbrief schrijft ing. C.M. Moons (afdelingshoofd van de Industrie en Overige Bedrijfstakken) namens voormalig minister Alders van VROM letterlijk het volgende (zie productie 3): Ondanks deze wetenschap, en de wetenschap dat als overeenkomstig die circulaire aan de Gebr. van Aarle B.V. milieuvergunning wordt verleend al het arseenzuur, al het chroomtrioxide (chroom VI), al het koper(II)oxide en alle onbekende chemische stoffen die in het bestrijdingsmiddel Superwolmanzout-CO van Hickson Gearantor Nederland B.V. (thans: Arch Timber Protection B.V.) zitten voor de volle 100% bij de consumenten in de huizen, tuinen of bijgebouwen worden gebracht. Dit met de wetenschap dat arseen (arseenzuur) al vanaf 1986 een zwarte lijststof is voor water, bodem en lucht en chroom VI (chroomtrioxide) een zwarte lijststof voor lucht. Deze zwarte lijststoffen zijn zo gevaarlijk dat in de jaren 80 veelal in internationaal verband is besloten dat in het milieu brengen van deze stoffen gezien de stofeigenschappen, zoals giftigheid- waaronder carcinogeniteit, mutageniteit en teratogeniteit - afbreekbaarheid en (bio)accumulatie, die een ernstig risico inhouden via een maximaal brongerichte aanpak met de best bestaande techniek moet worden vermeden. Dit Internationaal beleid heeft de Staat der Nederlanden
met het door de Tweede Kamer der Staten-Generaal goedgekeurde Indicatieve
meerjarenprogramma milieubeheer 1986 - 1990 overgenomen. In dit Indicatieve meerjarenprogramma milieubeheer 1986 -
1990 staat letterlijk de volgende tekst:
In dit Indicatieve meerjarenprogramma milieubeheer 1986 -
1990 staat verder letterlijk de volgende tekst (zie productie 2) : In artikel 21 en 22 van de Grondwet staat letterlijk het volgende geschreven:
Met de wetenschap dat al het arseen (arseenzuur) en chroom VI (chroomtrioxide) dat door de Gebr. van Aarle B.V. in het hout wordt geperst voor de volle 100% op ongecontroleerde wijze in het milieu (water, bodem en lucht) worden gebracht hadden burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode, ingevolge bovengenoemd Indicatief Meerjarenprogramma Milieubeheer 1986 - 1990 en artikel 21 en 22 van de Grondwet, al vanaf 1986 de Grondwettelijke plicht om die maatregelen te treffen die nodig zijn om te zorgen dat zwarte lijststoffen als arseen (arseenzuur) en chroom VI (chroomtrioxide) middels een maximale brongerichte aanpak uit het milieu worden geweerd. Dit betekent dat aan de Gebr. van Aarle B.V. daarvoor nooit milieuvergunning had mogen worden verleend. Door dat toch te doen heeft dit tot gevolg gehad dat de Gebr. van Aarle B.V. met uw hulp vanaf 1992 tot op heden maar liefst zo'n 100.000 kg arseen (arseenzuur) en zo'n 140.000 kg chroom VI (Chroomtrioxide) op een ongecontroleerde wijze in het milieu heeft kunnen brengen, terwijl dat al vanaf 1986 wettelijk verboden is.
De milieu- en gezondheidsschadelijke gevolgen die de Gebr.
van Aarle B.V. en het college van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode
daarmee hebben veroorzaakt zal op termijn (10 tot 40 jaar later) voor duizenden
inwoners in Sint Oedenrode en omliggende gemeenten catastrofaal zijn. De
volgende wetenschappelijke gegevens met bijbehorende berekeningen maken dat
glashelder:
Deze zwarte lijststoffen zijn zo gevaarlijk dat in internationaal verband is besloten dat in het milieu brengen ervan gezien van stofeigenschappen, zoals giftigheid - waaronder carcinogeniteit, mutageniteit en teratogeniteit, afbreekbaarheid en (bio)accumulatie, die een ernstig risico inhouden, via een maximaal brongerichte aanpak met de best bestaande techniek moet worden voorkomen. Arseenzuur en chroomtrioxide (en hun zouten daarvan) zijn
de meest kwalijke kankerverwekkende verbindingen die wij kennen. Er zijn 4-
klassen aan kankerverwekkende stoffen. Arseenzuur en chroomtrioxide vallen in de
zwaarste klasse, de klasse 1 van kankerverwekkende stoffen (zie productie
9 en 10). Arseenzuur en chroomtrioxide zijn ook nog verdacht reprotoxisch, hetgeen inhoudt dat het toxische effecten (o.a. impotentie, fertiliteitproblemen, menstruatiestoornissen, testiskanker) en/of toxische effecten op het geslacht via vrouwen en/of mannen (o.a. miskramen, ontwikkelingsstoornissen, doodgeboorte) en afwijkingen op het nageslacht als gevolg kunnen hebben (zie productie 11). Chroomtrioxide (chroom VI-verbindingen) is ook een voortplanting giftige stof en kan schadelijk zijn via borstvoeding volgens de criteria van bijlage VI bij richtlijn nr. 67/548/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 27 juni 1967 (zie productie 12). Ingevolge die Europese richtlijn moet chroomtrioxide ook
nog worden geclassificeerd als categorie 1 en 2 mutageen, hetgeen minuscule
veranderingen kan aanbrengen in het DNA-molecuul bij de mens Arseenzuur en chroomtrioxide lossen goed op in water en kunnen ons lichaam via een drietal routes binnendringen (zie productie 14 en 15).
Vroeg of laat komt al het arseen en chroom dat tijdelijk
in het geïmpregneerde hout zit opgeborgen in opgeloste vorm als arseenzuur en
chroomtrioxide vrij in ons oppervlaktewater, grondwater en drinkwater
terecht.
Vanaf 1992 tot op heden heeft de Gebr. van Aarle B.V. zo'n 60.000 kuub hout geïmpregneerd met dit bestrijdingsmiddel Superwolmanzout-Co van Hickson Garantor Nederland B.V. (nu: Arch Timber Protection BV) Dit veroorzaakt op termijn een grondwater verontreiniging van maar liefst:
Deze enorme milieu-, gezondheids- en daarmee economische schade kan nooit neergelegd worden bij de consument; die schade zal door de Gebr. van Aarle B.V. en de gemeente Sint Oedenrode aan deze gedupeerde consumenten moeten worden vergoed.
Bent u bereid de Gebr. van Aarle B.V. te verplichten tot
het laten betalen van die gigantische schade, ja of nee?
10e informatieverzoek.
11e informatieverzoek. Ik verzoek u een afschrift te laten toekomen van dit door de gemeente gedane verzoek aan de milieu-inspectie.
12e informatieverzoek. Op voorstel van dhr. de Vries
zal door de burgemeester, een medisch milieukundige dhr. Jans om bijstand
verzocht worden. Dhr. Jans zal de persoonlijke gevolgen voor zowel de familie
van Rooij als voor de familie Van Aarle te gaan onderzoeken om hier zo mogelijk
aanbevelingen over te doen. Naar aanleiding daarvan verzoek ik u mij een afschrift te laten toekomen van de stellingen zoals die toen door u zijn ingenomen met bijbehorend onderliggend deskundige rapport van medisch milieukundige dhr. Jans. 13e informatieverzoek. Bij brief van 29 juni 2005, kenmerk: 1006/66134, hebben ing. M.G.J. van Leeuwen (sr. Adviseur), ing. E.P.A. Peeters (teamleider bodem en afval) en ing. M.B. van Rijn (afd. hoofd TABC) van het Regionaal Milieubedrijf advies uitgebracht over de bodemkwaliteit voor betreffende bouwlocatie Ollandseweg 159. In betreffend advies, dat is gebaseerd op het verkennend bodemonderzoek Ollandseweg 159 te Sint Oedenrode van Milon B.V., kenmerk 25354, d.d. 18 mei 2005, staat letterlijk het volgende geschreven (zie productie 19): Gecontroleerd is of de bouwlocatie opgenomen staat op het Programma Bodemsanering 2004 en inventarisatielijst van de provincie Noord Brabant. Daaruit blijkt dat de locatie inderdaad is opgenomen op de inventarisatielijst. Uit telefonisch contact met de heer M. de Ruijter blijkt er bij de provincie sinds 2003 geen ontwikkelingen meer bekend te zijn op de locatie. De inrichtinghouder staat geregistreerd als BSB-weigeraar en heeft bij de provincie aangegeven via een ander traject de verontreiniging op de locatie te willen aanpakken. Uit de rapportage van het verkennend onderzoek blijkt dat het een verontreiniging met metalen betreft als gevolg van een laag zinkassen. Vervolgens is telefonisch contact opgenomen met het adviesbureau dat het bodemonderzoek heeft uitgevoerd (Milon, de heer R. Geerts). Het adviesbureau wist onder andere te melden dat op een gedeelte van het terrein de zinkslakken reeds zijn verwijderd. Daarvan zou echter niets op papier staan. Voorts wordt op dit moment gewerkt aan een plan om de overige verontreiniging op de locatie aan te pakken. Daarmee zal op termijn met de provincie in overleg worden getreden. De historische gegevens zijn niet geverifieerd. Hiermee is feitelijk komen vast te staan:
Burgemeester en wethouders en alle betrokken ambtenaren hebben appellanten, de Regionaal Inspecteur van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiëne voor Noord Brabant en alle rechters hierover maar liefst 16 jaar lang opzettelijk voorgelogen. Door hen is steeds verteld dat de Gebr. van Aarle B.V. onder eigen beheer op eigen kosten het sterk verontreinigde bedrijventerrein voor de bouw van de houtimpregneerinstallatie (in 1990) zou saneren. Dit is kennelijk niet gebeurd. Uit het oriënterend onderzoekrapport NB/505/008 van mei
1989 blijkt dat 2/3 deel van het bedrijventerrein van de Gebr. van Aarle B.V. is
verontreinigd met:
Zie bijlage I-c en VIII-b uit betreffend rapport (zie productie 20).
Bijgevoegd vindt u het voorblad en blz. 45 uit de
toentertijd van kracht zijnde 'Voorlopige inspectie richtlijn blootstellingsrisico bij bodemverontreiniging' van het Ministerie van VROM (zie
productie 21). Hieruit blijkt dat de signaalwaarde voor bodemverontreiniging, indien de blootstellingsroute ingestie in het geding is, de volgende waarde heeft:
Zie tabel 3.3 uit betreffend rapport (zie productie 21). Dit betekent dat 2/3 deel van het bedrijventerrein van de Gebr. Van Aarle B.V. is verontreinigd met:
Omdat betreffende verontreiniging de signaalwaarde voor ingestie 16 maal te boven gaat, betekent dat middels toepassing van de best
bestaande techniek ingestie van die gronddeeltjes al vanaf 1990 voorkomen had
moeten worden.
Als gevolg van uw 16 jaar lang opzettelijk voorliegen van
de Regionaal Inspecteur van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiëne voor Noord
Brabant en alle rechters heeft de Gebr. van Aarle B.V. vanuit zijn sterk
verontreinigde bedrijventerrein maar liefst 16 jaar lang het oppervlaktewater in
de omgevingssloten sterk kunnen verontreinigen. Het kan niet anders zijn dan dat
deze maar liefst 16 jaar lange illegale lozing vanuit het sterk
'Wij verzoeken u deze brief te betrekken bij de
controle op de naleving van de aan het bedrijf verleende Hinderwetvergunning'. Met het huidig advies d.d. 29 juni 2005 van het Regionaal
Milieubedrijf is feitelijk komen vast te staan dat u maar liefst 14 jaar lang
geen uitvoering hebt gegeven aan dit advies van 31 juli 1991 van het dagelijks
bestuur van het waterschap De Dommel waardoor Gebr. van Aarle B.V. maar liefst
15 jaar lang het oppervlaktewater en grondeigendommen in het kritische
Dommeldalgebied van Sint Oedenrode, waaronder mijn grondeigendommen cumulatief
heeft kunnen vergiftigen met enorme hoeveelheden genotoxische kankerverwekkende
arseen, chroom VI en koper. 'Dezerzijds is aan het bestuur van de gemeente Sint Oedenrode duidelijk geadviseerd, alvorens met de bouw van een houtimpregneerinstallatie kan worden begonnen, eerst het terrein gesaneerd dient te zijn'. Met het huidig advies d.d. 29 juni 2005 van het Regionaal Milieubedrijf is feitelijk komen vast te staan dat u ook aan dit advies van de Regionaal Inspecteur van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiëne voor Noord Brabant van 5 september 1989 maar liefst al 16 jaar lang geen uitvoering hebt gegeven en oogluikend hebt toegestaan (passief hebt gedoogd) dat de Gebr. van Aarle B.V. in 1990 zijn houtimpregneerinstallatie heeft gebouwd zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning en zonder voorafgaande sanering van het sterk verontreinigde bedrijventerrein. Ook dat hebt u voor alle rechters verzwegen. Als u dat voor hen niet had verzwegen dan had de Gebr. van Aarle B.V. zijn houtimpregneerinstallatie nooit kunnen bouwen. Met maar liefst 16 jaar lang voorliegen van rechters, die u altijd blindelings hebben geloofd, heeft u mij, mijn gezin en ouders al die jaren erg veel aangedaan. Dat is met geen miljoenen euro's goed te maken. Dit alles hebt u op uw geweten. Ik stel u hierbij dan ook volledig verantwoordelijk en aansprakelijk voor alle geleden schade en nog te lijden schade, zowel materieel als immaterieel, welke zijn ontstaan als gevolg van uw hierboven beschreven machtsmisbruikend handelen in strijd de waarheid, de wet en het recht. Uw hierboven beschreven handelen en uw al 18 jaar lang voortdurende machtsmisbruik maakt duidelijk dat u de massale vergiftiging van de gehele gemeente Sint Oedenrode en haar buurgemeenten via dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. onbeperkt wilt laten doorgaan. Ik verzoek u mij daarom de bewijsstukken te laten toekomen waarmee is komen vast te staan dat de provincie de toegezegde prioriteitstoekenning inzake de geconstateerde bodemvervuiling is nagekomen.
14e informatieverzoek. Dhr. Bos verzoekt om een
afschrift van de H.W.-vergunning. Tevens dringt hij aan om afschriften van
controlerapporten op te sturen naar de politie. Voorlopig wordt het bedrijf twee
maal per maand gecontroleerd, op termijn kan deze controlefrequentie afnemen. In
geval van constatering van strafbare feiten dient er resoluut opgetreden te
worden.
'Artikel 40, eerste lid, Woningwet: het is verboden te bouwen zonder of in afwijking van een vergunning van burgemeester en Wethouders (bouwvergunning)' In het geheime overleg op 18 augustus 1992 was afgesproken dat bij constatering van strafbare feiten daartegen resoluut wordt opgetreden. Dit is ondanks die afspraak niet gebeurd. Ik verzoek u mij een afschrift te laten toekomen van de wettekst en bijbehorende jurisprudentie waarmee u toentertijd richting de officier van justitie G. Bos hebt onderbouwd dat het bouwen zonder vooraf vereiste bouwvergunning geen strafbaar feit is. Ook verzoek ik u mij een afschrift te laten toekomen van alle door de gemeente Sint Oedenrode aan de politie verstuurde controlerapporten. 15e informatieverzoek.
17e informatieverzoek.
Ik verzoek u mij een afschrift van de brief te laten toekomen waarin de gemeente (milieu-technisch medewerker G. van Aarle) de Gebr. van Aarle B.V. erop heeft geattendeerd dat in geval van bijzonderheden altijd en direct contact moet worden opgenomen met gemeente en/of politie.
18e informatieverzoek.
De Gebr. van Aarle B.V. heeft van het waterschap De Dommel betreffend verzoek om W.V.O.-vergunning mogen intrekken zodat er vanaf dat moment door de Gebr. van Aarle B.V. geloosd kan worden zonder een daarvoor vereiste W.V.O.-vergunning. Ik verzoek u mij een afschrift van wetstekst en bijbehorende jurisprudentie te laten toekomen waarmee feitelijk is komen vast te staan dat voor het lozen (al dan niet via de lucht) geen W.V.O.-vergunning is vereist. Dit des te meer het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen bij arrest van 29 september 1999 in zaak C-231/97 heeft beslist dat de Gebr. van Aarle B.V. daarvoor een W.V.O.-vergunning moet aanvragen en moet hebben (zie productie 23 en 24). 19e informatieverzoek.Uw college heeft de volgende samenspannende afspraak gemaakt met het waterschap De Dommel, de provincie Noord Brabant, het ministerie van VROM, de Rijkspolitie van Sint Oedenrode, de officier van Justitie en parketsecretaris van het arrondissementsparket te 's-Hertogenbosch.
Door de Gebr. van Aarle B.V. is het verontreinigde
hemelwater (als gevolg van stoomproductie) nooit opgevangen maar tot op heden
altijd geloosd in het oppervlaktewater zonder een daarvoor vereiste W.V.O.-vergunning.
Een kort geding is civiel recht. Dat staat helemaal los van bestuursrecht en strafrecht. Ik verzoek u om die reden mij een afschrift te laten toekomen van de wettekst met bijbehorende jurisprudentie waaruit blijkt dat uw gemeente in geheim samenspannend overleg met de officier van justitie dhr. G. Bos bevoegd bent om civiel recht te koppelen aan bestuursrecht en strafrecht.
21e informatieverzoek.
Ik verzoek u mij een afschrift van deze op 14 augustus gedane uitspraak te laten toekomen.
22e informatieverzoek.
Wettelijke verplichting U als verantwoordelijk college van burgemeester en
wethouders bent ingevolge artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur
wettelijk verplicht om de hierboven verzochte informatie binnen twee weken
aan mij te verstrekken. Na ontvangst van die informatie zal ik van uw
bovengenoemd jarenlang samenspannend handelen met bovengenoemde personen
aangifte doen bij de politie in Sint Oedenrode. In die aangifte zal dit verzoek
om informatie en uw overlegde informatie op dit verzoekschrift worden overlegd
met het verzoek naar bovengenoemd samenspannend handelen een strafrechtelijk
onderzoek in te stellen. Voormalig Burgemeester P. Schriek van Sint Oedenrode heeft nog steeds alle touwtjes in handen. Dat voormalig burgemeester Piet Schriek van Sint Oedenrode rondom dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. nog steeds alle touwtjes in handen heeft blijkt uit het feit dat hij bij de Stichting Ondernemer van het Jaar (KvK: nr. 17177664), met als hoofdsponsor: Rabobank Sint-Oedenrode, zich als onafhankelijk? deskundig? jurylid heeft laten binnenhalen. Samen met de andere juryleden, zijnde Gé Muller, Noud van den Heuvel, Ahrend van
Dijk en Anton van de Rijt heeft voormalig burgemeester Piet Schriek Erik van
Aarle van Houtbedrijf Gebr. Van Aarle gekozen tot: Winnaar van de Verkiezing
Ondernemer van het Jaar 2005 Sint-Oedenrode. Deze
jury, met daarin aanwezig voormalig burgemeester Piet Schriek, hebben Erik van
Aarle gekozen nadat zij kennis hadden genomen van de inhoud van mijn brief d.d.
12 november 2005 aan deze Stichting Ondernemer van het Jaar t.a.v. F.J.C.M. van
Rooij (zie productie 25).
Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en
ingelast te beschouwen. Deze brief d.d. 12 november 2005 heeft F.J.C.M. van
Rooij namelijk op maandag 14 november 2005 afgegeven aan de voorzitter van deze
jury, hetgeen hij mij bij brief van 16 november 2005 schriftelijk heeft
bevestigd (zie productie 26).
Op
grond van de inhoud van die brief d.d. 12 november 2005, met bijbehorende
bijlagen, had deze jury Erik van Aarle van Houtbedrijf Gebr. Van Aarle nooit tot
'Winnaar van de Verkiezing Ondernemer van het Jaar 2005 Sint-Oedenrode'
mogen kiezen. Door dat toch te doen maakt deze jury zich niet alleen
medeplichtig aan de daarin feitelijk onderbouwde door Erik
van Aarle gepleegde strafbare feiten, economische delicten en milieumisdrijven
maar ook:
Onder de titel 'Bezwaren kosten veel belastinggeld' schrijft Corrie Bekkers namelijk letterlijk het volgende over mij: 'Van Aarle heeft tot nu toe vijftien jaar geprocedeerd met de familie Van Rooij. Dit heeft de gemeenschap enorm veel belastinggeld gekost'(zie productie 27). Dit wordt geschreven met de wetenschap dat juist de 15 jaar lange hulp van de gemeente Sint Oedenrode aan de Gebr. van Aarle B.V. om betreffend bedrijf 15 jaar lang de wet te laten overtreden de gemeenschap niet alleen enorm veel geld heeft gekost maar ook nog geheel Sint Oedenrode en omliggende gemeenten heeft vergiftigd met maar liefst zo'n 100.000 kg arseen (arseenzuur) en 140.000 kg chroom VI (chroomtrioxide), hetgeen op termijn (10 tot 40 jaar later) duizenden mensen ernstig ziek zal maken totdat de (kanker)dood erop volgt. Daarmee wordt niet alleen grote schade aan mijn persoon toegebracht maar ook aan mijn bedrijf Ecologisch Kennis Centrum BV. Ook zet dit mensen op tegen mij; ik
wordt door een dergelijke valse berichtgeving over mij in het Eindhovens Dagblad
gezien als iemand die de gemeenschap veel geld kost, dit terwijl onder leiding
van voormalig burgemeester (huidig jurylid) Piet Schriek dit alles met misbruik
van zijn bevoegdheden en miljoenen euro's aan gemeenschapsgeld is
veroorzaakt.
Ik heb journalist Corrie Bekkers tot tweemaal toe verzocht om betreffend artikel te rectificeren en daarover de waarheid te schrijven. Zij bleef dat echter consequent weigeren. Daarmee is duidelijk geworden dat hier sprake is van boze opzet. Hoe ver men daarmee gaat kunt u lezen op de website van de Stichting Ondernemer van het Jaar, daarop staat hierover letterlijk het volgende geschreven: Erik van Aarle van Houtbedrijf Gebr. Van Aarle: Winnaar van de Verkiezing Ondernemer van het Jaar 2005 Sint-Oedenrode Tot het laatste moment bleef het spannend. Wie zou de felbegeerde titel ontvangen "Ondernemer van het Jaar 2005"? Tijdens de sfeervolle, tot in de perfectie verzorgde feestavond in Restaurant 't Leeuwke, dwaalden de grote spots rond door de zaal om uiteindelijk de tafel van Erik van Aarle vol in het licht te zetten. Een verheugde Erik en op de gezichten van zijn familie en medewerkers was een en al trots te lezen. Uit handen van de jury, die voor de uitslag bekend werd gemaakt, uitgebreid stil had gestaan bij de kwaliteiten van de drie genomineerden, ontving Erik de wisselbeker. Een zorgvuldig uitgevoerde verkiezing. Frans van Rooij en Marianne Bekkers van de Stichting VOVJ toonden deze avond dat zij, samen met de commissieleden, in staat waren een perfecte verkiezing te organiseren. Na een jaar van intensieve voorbereidingen, zorgvuldige selectie en een strenge jurering, werd de zorgvuldig geheim gehouden uitslag door de voorzitter van de jury Noud van de Heuvel, bekend gemaakt. En de 300 aanwezigen waren het erover eens; de terechte winnaar stond op het podium. Dat deed echter niet af aan de kwaliteit van de twee andere genomineerden Nellie van der Kruis van het kleinschalige Kinderdagverblijf en Hans van Someren van Jakobs Rubberrecycling, die in een prachtige bedrijfsfilm en tijdens de vragenronde door de jury toonden dat ze échte ondernemers waren. Het was dan ook terecht dat de jury opmerkte: "In feite staan hier drie winnaars, genomineerd worden voor deze verkiezing heeft al gezorgd voor de nodige bekendheid en waardering in ondernemerskringen en door de Rooise bevolking." Zij werden daarom ook in de bloemetjes gezet en op hun revers prijkt voortaan het door Edelsmid Opaal ontworpen speldje waarop duidelijk zichtbaar is dat de weg naar de top door deze ondernemers al een heel stuk bewandeld is. Maar de spotlights waren dit keer voor de jonge ondernemer Erik van Aarle, die in het juryrapport hoog had gescoord op allerlei fronten. Hij meende zelf dat hij nog niet klaar was voor deelname aan deze verkiezing maar zijn aanhang was ervan overtuigd dat hij de felbegeerde wisseltrofee al dit jaar verdiende en dus besloot Erik er toch voor te gaan. En niet zonder resultaat. Een avond van topklasse.Lof was er ook voor het activiteitenteam van de Lions-club dat de feestavond organiseerde. Gastvrouw Elvira van Restaurant 't Leeuwke had zichzelf overtroffen. De grote zaal was werkelijk schitterend aangekleed en de sfeervol gedekte tafels nodigden uit voor deelname aan een door topkok Gerard Wollerich verzorgd diner. De 300 gasten werden door leden van de Lions-club en VOVJ persoonlijk naar de tafels begeleid en onder het toeziend oog van Kees Weeder en zijn zoon Jaap kon er die avond niets mis gaan. De verkiezing was voor iedereen duidelijk te volgen want door MK2 waren over de hele zaal verspreid plasmaschermen geplaatst waarop de verkiezing werd geprojecteerd. De door Veldkamp geproduceerde bedrijfsfilms van de drie genomineerden kregen applaus van het publiek. Het optreden van de zanger Johnny Kelvin en Sigrid Hof viel duidelijk in de smaak. Zij wisten het publiek op te zwepen tot grote hoogte en de weg naar de dansvloer werd door velen snel gevonden. Onder de bezielende leiding van Kees Weeder en Karl Diederick vond de veiling van enkele mooie stukken plaats die er uiteindelijk voor moest zorgen dat er ook geld overbleef voor het goede doel: Alleen Samen Verder. Kortom een geslaagd Roois evenement dat zeker moet worden herhaald over 2 jaar. Zie ook: http://www.vovj-sintoedenrode.nl/main.html
Nadat ik de hierboven verzochte informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode heb mogen ontvangen, zal ik van genoemde juryleden Gé Muller, Noud van den Heuvel, Ahrend van Dijk, Anton van de Rijt en voormalig burgemeester Piet Schriek, de stichting Ondernemer van het Jaar Sint Oedenrode en journalist Corrie Bekkers van het Eindovens Dagblad ook aangifte doen. In die aangifte zal dit verzoekschrift en de van burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode ontvangen stukken op dit informatieverzoek worden overlegd. Vanwege het feit dat ik door toedoen van de stichting Ondernemer van het Jaar Sint Oedenrode in een levensbedreigende situatie terecht ben gekomen, laat ik tevens een kopie van dit verzoekschrift per e-mail: info@vovj-sintoedenrode.nl toekomen aan secretaris Marianne Bekkers van deze Stichting met het nadrukkelijke verzoek om dit verzoekschrift op hun website te plaatsen. Gebeurt dat niet, dan is mijns inziens daarmee de boze opzet van deze stichting nogmaals nadrukkelijk bevestigd en is die stichting erop uit mij in de mede door hen gecreëerde levensbedreigende situatie te houden, ten dienste van degenen die heel veel geld verdienen aan het dumpen van levensgevaarlijk gif via de door de Gebr. van Aarle B.V. in geïmpregneerde houten producten zonder de daarvoor vereiste vergunningen in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. SCHADE-AANSPRAKELIJKHEIDSSTELLING Het behoeft geen nadere toelichting dat ondergetekende, zijn gezin en ouders als gevolg van het hierboven beschreven al 17 jaar lang voortdurend samenspannend handelen tot op heden vele miljoenen euro's aan materiele en immateriële schade hebben opgelopen. Al die schade zal op u worden verhaald. Ik verzoek u mij kenbaar te maken of u die schade wenst te vergoeden. In geval daarover een schadeclaimprocedure moet worden gestart dan zal daarbij een afschrift van deze brief worden overlegd. LEVENSBEDREIGENDE SITUATIE. Bovengenoemd, al 17 jaar lang voortdurend samenspannend handelen vanuit de gemeente Sint Oedenrode tegen ondergetekende A.M.L. van Rooij ten behoeve van degenen die heel veel geld hebben verdiend aan het dumpen van enorme hoeveelheden arseenhoudend gevaarlijk afval via de Gebr. van Aarle B.V. als dekmantelbedrijf hebben mij, mijn gezin en ouders in een levensbedreigende situatie gebracht. Daarvoor bent u volledig verantwoordelijk en aansprakelijk. MAXIMALE OPENBAARHEID Dit informatieverzoek geef ik, vanwege eigen levensbehoud, heden een wereldwijde verspreiding, waaronder media, kranten en TV met het verzoek dit maximaal naar buiten te brengen. In afwachting op uw besluit op bovengenoemd 22-tal verzoeken om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, binnen uiterlijk 14 dagen na heden, verblijf ik,
Bijgevoegde Productie's.
|