A.M.L. van Rooij,
't Achterom 9a,
5491 XD sint Oedenrode.

Aantekenen met ontvangstbevestiging.

Tevens verstuurd per fax 073 - 6202383 op 25 november 1999.

Aan:

De officier van Justitie,
Arrondissementsparket 's-Hertogenbosch,
Postbus 70581,
5201 CZ 's-Hertogenbosch.

Sint Oedenrode, 25 november 1999.

Betreft: Aangifte van het plegen van strafbare feiten door:

• F. v/d Biggelaar, 't Achterom 5a, 5491 XD Sint Oedenrode.
• Burgemeester en Wethouders van de gemeente Sint Oedenrode.
• Burgemeester P. Schriek als natuurlijk persoon.

Geachte officier van Justitie,

Hierbij doe ik aangifte van het opzettelijk plegen van de volgende strafbare feiten door F. v/d Biggelaar op het adres 't Achterom 5a te Sint Oedenrode, Burgemeester en Wethouders van Sint Oedenrode en burgemeester P. Schriek als natuurlijk persoon.

Strafbaar feit 1.

Al zo'n 4 jaar lang gebruikt F. v/d Biggelaar zijn voor "agrarische doeleinden B" bestemde opstal ten behoeve van houtbewerkende activiteiten. Dit is in strijd met artikel 8 lid C,1 uit het vigerende gemeentelijke bestemmingsplan buitengebied. Daarin staat namelijk letterlijk de volgende tekst:

Het is verboden bouwwerken op de tot "agrarische doeleinden B" bestemde gronden te
gebruiken op een wijze of tot een doel, strijdig met de aan de grond gegeven bestemming.

Tot een met de bestemming strijdig gebruik van bouwwerken wordt in ieder geval gerekend:

• de uitoefening van enige tak van handel en/of bedrijf met uitzondering van een agrarisch bedrijf en van verkoop in het klein als niet zelfstandig onderdeel, van waren die in het betreffende bedrijf worden geproduceerd. (zie bijlage 1)(5 pagina's).

In datzelfde bestemmingsplan staat onder artikel 26 "strafbepaling" letterlijk de volgende tekst:

Een overtreding van het bepaalde in artikel 8 lid C,1 wordt aangemerkt als een strafbaar feit als bedoeld in artikel 59 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (zie bijlage 2)(1 pagina).

In artikel 59 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening staat letterlijk de volgende tekst:

Overtreding van voorschriften, die deel uitmaken van een bestemmingsplan voorzover die overtreding uitdrukkelijk als strafbaar feit is aangeduid, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

F. v/d Biggelaar gebruikt de in geding zijnde agrarische opstal op het adres 't Achterom 5a al zo'n 4 jaar lang ten behoeve van houtbewerkende activiteiten. Hij maakt zich hierbij al 4 jaar lang (en nog steeds) schuldig aan het hierboven omschreven strafbare feit. Ik verzoek u daarom hem hiervoor te vervolgen overeenkomstig artikel 59 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

Al zo'n 4 jaar lang wordt door burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode gedoogd dat F. v/d Biggelaar op het adres 't Achterom 5a bovengenoemd strafbaar feit pleegt. Zij zijn dus zeer nadrukkelijk medeplichtig aan dit door F. v/d Biggelaar gepleegde strafbare feit. Sinds de uitspraak van de Hoge Raad in het Pikmeer II-arrest dienen lagere overheden hiervoor te worden vervolgd. Ik verzoek u daarom ook burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode hiervoor te vervolgen.

Strafbaar feit 2

Bij onherroepelijke uitspraak E03.98.1683/p01 van 29 maart 1999 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beslist dat voor de houtbewerkende activiteiten van F. v/d Biggelaar in betreffende schuur op het adres 't Achterom 5a een milieuvergunning is vereist (zie bijlage 3) (6 pagina's).

Heden 25 november 1999, 7 maanden na deze onherroepelijke uitspraak, voert F. v/d Biggelaar in betreffende schuur op het adres 't Achterom 5a nog steeds houtbewerkende activiteiten uit zonder de daarvoor vereiste milieuvergunning. Hij negeert dus al 7 maanden lang uitvoering te geven aan deze onherroepelijke uitspraak E03.98.1683/p01 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Hiervoor zult u F. v/d Biggelaar moeten dagvaarden. Voor exact hetzelfde gepleegde strafbare feit heeft u namelijk een ander persoon binnen uw arrondissementsparket ook gedagvaard. Ik verwijs u hierbij naar uw dagvaarding van 9 september 1999, parketnummer 01/075079-99 (bijlage 4)(2 pagina's).

Vanwege het feit dat burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode hiertegen niet daadwerkelijk bestuurlijk hebben opgetreden zult u, ingevolge het Pikmeer II-arrest, ook burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode hiervoor moeten dagvaarden. Ik verzoek u daarom ook burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode hiervoor te vervolgen.

Strafbaar feit 3.

Dit strafbaar feit heeft enkel betrekking op burgemeester P. Schriek als natuurlijk persoon. Bijgevoegd vindt u:

• Het artikel "omstreden werkplaats is al verhuisd" uit het Eindhovens Dagblad van 18 februari 1999 (bijlage 5) (1 pagina).

Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als woordelijk herhaald en ingelast te beschouwen. Daarin staat letterlijk het volgende geschreven:

De Raad van State deed de uitspraak tijdens een bezwaarschriftprocedure van buurtbewoner A. van Rooij. Eerder heeft de gemeente in het kader van het bestemmingsplan wel tegen de werkplaats opgetreden. Mede hierom heeft van de Biggelaar zijn activiteiten naar een schuur aan de Boskantseweg verplaatst. Volgens burgemeester P. Schriek is er dan ook geen reden meer om op te treden tegen van den Biggelaar. Je kan geen bestuursdwang toepassen op een bedrijf dat er niet is.

Het was voor ons een gepasseerde zaak en om die reden hebben we niemand naar de rechtszaak gestuurd. In die zin hadden we de zaak misschien wat onderschat. De rechter heeft de zaak geschorst en gezegd dat ons besluit om niet op te treden beter onderbouwd moet worden. Wellicht dat het voldoende is als hij weet dat het bedrijf daar al weg is.

Hiermede heeft burgemeester P. Schriek van de gemeente Sint Oedenrode:

• aan alle gemeenteraadsleden.
• aan de redacteur van het Eindhovens Dagblad en daarmede aan het gehele Rooise volk. openlijk kenbaar gemaakt dat F. v.d Biggelaar zijn houtbewerkende bedrijven aan 't adres het Achterom 5a vóór 18 februari 1999 heeft verplaatst naar een schuur aan de Boskantseweg en dat tegen een bedrijf dat er niet meer is geen bestuursdwang kan worden toegepast.

Wat schetst mijn verbazing:

Heden 25 november 1999 heeft F. v/d Biggelaar nog steeds een houtbewerkend bedrijf op 't Achterom 5a, hetgeen wordt bevestigd door burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode. Hiermede heb ik u het bikkelharde bewijs geleverd dat burgemeester P. Schriek al meer dan een half jaar lang hierover alle raadsleden opzettelijk onjuist en in strijd met de waarheid heeft voorgelogen.

Een burgemeester die opzettelijk al zijn gemeenteraadsleden voorliegt om F. v/d Biggelaar behulpzaam te zijn met het plegen van bovengenoemde strafbare feiten 1 en 2 heeft daarmee niet alleen zijn integriteit verloren maar dient hiervoor ook strafrechtelijk te worden vervolgd. Ik richt aan u daarom het nadrukkelijke verzoek om burgemeester P. Schriek hiervoor te vervolgen.

Mede gezien het lange termijn (4 jaar), de ernst van de hierboven gepleegde strafbare feiten door F. v/d Biggelaar in samenspanning met burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode en burgemeester P. Schriek, verzoek ik u hiernaar met onmiddellijke ingang een strafrechtelijk onderzoek in te stellen en ondergetekende dat schriftelijk te bevestigen. Tevens verzoek ik u mij hierover in ieder geval te horen en van de voortgang op de hoogte te houden.

Hoogachtend,

Hoogachtend,

A.M.L. van Rooij.

Website adres: http://www.sdnl.nl/ekc/ekc-ap01.htm

Deze aangifte bevat een 5-tal bijlagen bestaande uit 15 pagina's.

Website adres: http://www.sdnl.nl/ekc/ekc-ap01.htm