Verslag van de lezing van mr. Spong

Door Karel de Werd HAARLEM - Een select gezelschap, waaronder de kantoorgenoten van mr. Spong, meldde zich om zijn lezing aangaande vrijheid en vrijheid van meningsuiting aan te horen. Helaas bleek de arbeidersklasse daarbij nauwelijks aanwezig, wat dat betreft functioneert het recept van brood en spelen al eeuwenlang uitstekend. Gerard Spong hield een boeiend betoog, waarbij humor en durf hem niet kan worden ontzegd. Zo noemde hij het geloof in welke vorm dan ook de oorzaak van alle oorlogen die op deze aardbol worden uitgevochten en attendeerde er daarbij op dat wij met onze deelneming aan oorlog onder VN-vlag duizenden mensen doden ter handhaving van ons westers rechtssysteem. Vervolgens wees hij er nadrukkelijk op dat de vrijheid en vrijheid van meningsuiting niet vanzelfsprekend zijn, doch vanuit de samenleving - ook door de overheid - onder het mom van terroristenbestrijding onder zware druk is komen te staan. Dit ondanks dat men, in tegenstelling tot vroeger, vrijwel alles straffeloos kan zeggen. Echter, vrijheden waarvan wij dachten dat die inmiddels als normaal werden ervaren, b.v. het homohuwelijk, werden via politiek gekonkel met de Christen Unie door het huidige kabinet met een pennenstreek van tafel geveegd.

Gerard Spong = Topjurist = Commercieel advocaat = Rechter = Raadsheer Plaatsvervanger

Spong gaf enkele voorbeelden, op grond waarvan de vrijheid van meningsuiting in het gedrang zou kunnen komen. Hij, liet daarbij als advocaat / rechter / plaatsvervanger, ik zou haast zeggen natuurlijk, achterwege te vermelden dat die vrijheid van meningsuiting op Nederlands grondgebied ten behoeve van het inkomen van de advocaat ernstig geweld wordt aangedaan via de verplichte procesvertegenwoordiging. Die geldt voor zowel het civiele als strafrecht, waarbij rechtzoekende een advocaat wordt opgedrongen, volkomen los van de vraag of die wel zijn vak verstaat of betrouwbaar is. Helaas hebben duizenden burgers de ernstige excessen daaruit voortvloeiende met hun gezinnen aan den lijve moeten ervaren. Totale rechteloosheid, omdat een onbekwame veelal onbetrouwbare advocaat gedekt door de tuchtwetgeving ( die zich kenmerkt door het feite dat vakgenoten oordelen over vakgenoten ) de juridisch belangen van zijn/haar cliënt straffeloos heeft verstierd.

Daarbij komt nog, dat als gevolg van die verplichte winkelnering, die via ernstig geknoei in de Formele Wet tot stand werd gebracht door de juristen in de Tweede Kamer, tienduizenden, zo niet honderdduizenden burgers juridisch volstrekt vogelvrij zijn geworden, omdat men bij toewijzing van de eigen bijdrage voor de pro Deo-advocaat geen rekening houdt met opgelopen schulden. De betrokkenen zijn niet in staat om de eigen bijdrage op te hoesten, en kunnen zich niet tot de rechter wenden., Dit proces wordt nog versterkt door de zeer hoge griffiekosten die veelal vooraf dienen te worden betaald. Aldus zijn al deze burgers juridisch volstrekt vogelvrij. Bij gebrek aan wetenschap kunnen zij daar nog rustig bij slapen, totdat ook voor hen het moment zich aandient dat zij door omstandigheden worden genoodzaakt zich tot de rechtbank, gerechtshof of Hoge Raad der Nederlanden te wenden.

Totale rechteloosheid en vrijheid zijn ook in negatieve zin onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Aldus besloot ik Spong met het voorgaande te confronteren. Hetgeen ik verwachte gebeurde ook, hij ging onmiddellijk in de fout. Dit niet bij gebrek aan wetenschap, neemt u van mij aan dat Spong als topjurist c.q. commercieel advocaat, rechter / raadsheer- plaatsvervanger verdomd goed weet wat er binnen zijn beroepskring speelt. Die verplichte procesvertegenwoordiging geldt alleen bij de civiele rechtspleging, aldus Spong op gespannen voet met de feitelijke waarheid en zonder te blozen of met zijn ogen te knipperen. Kennelijk om de ernstige rechtsgevolgen rechtstreeks voortvloeiend uit de verplichte procesvertegenwoordiging, waarbij volstrekt mondige burgers als onderhoudsplicht voor de advocaat in strijd met art. 14 van de Krankzinnigenwet onder curatele worden gesteld, zoveel mogelijk te bagatelliseren.

Nee mr. Spong, ik moet u corrigeren. De verplichte procesvertegenwoordiging geldt ook in het strafrecht. Goed dat u mij corrigeert aldus Spong. Het geldt inderdaad ook in het strafrecht maar, alleen indien de verdachte cassatie heeft ingesteld. Voor de rest mag de verdachte zijn eigen verdediging voeren of zijn raadsman zelf uitkiezen. Nee Mr. Spong, ook dat verhaal klopt niet. Immers, die raadsman waar u het over hebt kan alleen een advocaat zijn.

Als topadvocaat weet mr. Spong natuurlijk het voorgaande ook. Echter, het veelal criminele netwerk van de commerciële advocatuur legt niet graag zelf de pleister op de wonde. Om dezelfde reden wordt publiekelijk met geen woord gerept over de totale rechteloosheid voor de financieel minder bedeelden, rechtstreeks voortvloeiend uit de verplichte procesvertegenwoordiging. Hierop had Spong wel een mooie uitvlucht gevonden. Dat komt, aldus Spong, omdat de politieke partijen in de Tweede Kamer in het verleden voor vijftig miljoen euro op de pro Deo rechtsbijstand hebben bezuinigd. Waarop ik hem repliceerde: dat genoemd bedrag helemaal niet nodig zou zijn indien men de verplichte veelal ongewenste, aldus opgedrongen vorm van rechtsbijstand zou beëindigen.

Alvorens Spong daarop kon reageren maakte de dame met de microfoon, daartoe speciaal aangesteld, vervolgens een einde aan de discussie en stelde zodoende zeker dat Spong mijn laatste opmerking niet behoefde te beantwoorden. Immers het is niet de bedoeling dat op dergelijke bijeenkomsten in de discussie zulke kritische vragen worden gesteld, laat staan beantwoord aan diegenen die aan de propaganda en/of het recept van brood en spelen zijn ontsnapt. Al met al een geslaagde avond, waarbij ik met gemengde gevoelens huiswaarts keerde. De vraag bleef zich bij mij opdringen of het proletariaat, zoals men dat in die kringen benoemt, ooit in staat zal zijn om tegen het juridisch/politiek crimineel netwerk, dat Vrouwe Justitia ter aanranding van het formele procesrecht gegijzeld houdt in haar juridische zwijnenstal, een passend antwoord zal weten te vinden.

Ik vrees van niet. Tijdens de Franse revolutie al werd het gehele advocatengilde ter bevrijding van de bevolking vanwege heb- en schraapzucht opgeheven. Heden ten dage zijn wij terug gevallen in exact dezelfde situatie, echter beschikken wij niet over de valbijl om die wantoestanden te kunnen beëindigen. Ik vrees dan ook, en ik zeker niet alleen, dat het hier ten lande geldend rechtssysteem binnen afzienbare tijd zal wegglijden in een totalitaire dictatuur. Dan dooft het licht voor ons allen tot ver in de volgende generaties.

De voortekenen zijn al duidelijk waarneembaar voor eenieder die het wil zien. Immers, het OM heeft als wetshandhaver, als totaal gewetenloos van kop tot staart tot op het bot gecorrumpeerd juridisch monster, als gevolg van een ontstellend gebrek aan horizontale en verticale controle binnen haar gelederen, zich veelvuldig bezondigd aan vrijwel alle misdrijven die het Wetboek van Strafrecht kent, en voldoet derhalve ruimschoots aan de normen van een criminele organisatie ex art. 140 Sr, die zich evenals in het verleden tegen de eigen bevolking keert indien die er niet in slaagt dat monster weer binnen de tralies van haar juridische kooi ex art. 1 Sv te houden, waarvan akte!