Grondwettelijk recht op vrije meningsuiting in gevaar door publicatieverbod met dwangsom

Bureau Kort Gedingen
t.a.v.J.F.M. Strijbos,
Vice-President
Leeghwaterlaan 8,
5223 BA 's-Hertogenbosch

Sint Oedenrode, 13 januari 2005.

PLEITNOTITIE. Ons kenmerk: vKe/04015/NS

Uw kenmerk: 119696/KG ZA 04-796.

Kort Geding opgestart door:
Burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo.

Gedagvaard zijn:
Ecologisch Kennis Centrum B.V. en A.M.L. van Rooij.

Tijdstip hoorzitting 13 januari 2005 om 11.00 uur.

Geachte Vice-President,

Met grote verbazing en ongeloof werd mij op 13 december 2004 door de deurwaarder een tweetal dagvaardingen overhandigd in opdracht van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo. Ik kon daarbij mijn ogen niet geloven gezien de voorgeschiedenis die tot op de dag van vandaag nog voortduurt. Mijn ongeloof hierover zal ik hieronder nader toelichten.

Bij brieven van 30 december 2004 heeft u mij het volgende kenbaar gemaakt:
'Ik maak u er verder - wellicht ten overvloede - op attent dat de inhoudelijke behandeling van de zaak uitsluitend ter terechtzitting gebeurd. Aan de orde is dan alleen de vraag of de vordering (van 2x € 5000 per dag) van de gemeente moet worden toegewezen of niet'.

Recht behoort gebaseerd te zijn op feiten en niet op fictie

De feiten heb ik u in diverse nadere stukken laten toekomen. In andere rechtzaken is gebleken dat binnen uw rechtbank vaak problemen zijn over de compleetheid van de dossiers. Het is natuurlijk allemaal mensenwerk en er is niets menselijker dan het maken van fouten. Om te voorkomen dat u een incompleet dossier hebt gekregen waarop u een beslissing moet nemen breng ik u hieronder in overzicht welke stukken ik heb ingebracht en uit hoeveel pagina's die stukken bestaan, zodat u zelf kunt controleren of alles compleet is.

Aan stukken heb ik in 2-voud ingebracht:

Mijn bij brief van 24 december 2004, kenmerk: vKe/24124/NS, ingebrachte stukken (80 pagina's).
Mijn bij brief van 29 december 2004, kenmerk: vKe/04015/NS, ingebrachte stukken (10 pagina's).
Mijn bij brief van 30 december 2004, kenmerk: vKe/04015/NS, ingebrachte stukken (1 pagina).
Mijn bij brief van 4 januari 2005, kenmerk: vKe/04015/NS, ingebrachte stukken (48 pagina's).
Mijn bij brief van 9 januari 2005, kenmerk: vKe/04015/NS, ingebrachte stukken (18 pagina's).
Mijn bij brief van 11 januari 2005, kenmerk: vKe/04015/NS, ingebrachte stukken (4 pagina's).

Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud, inclusief de inhoud van alle bijlagen, volledig te betrekken in uw beslissing. Om er zeker van te zijn dat u de beslissing neemt op alle bovengenoemde stukken en pagina's verzoek ik u in het proces-verbaal uitdrukkelijk te vermelden dat alle bovengenoemde stukken en pagina's in het dossier zitten en mij van dat proces-verbaal een kopie toe te zenden.

Mochten stukken of pagina's zoek zijn geraakt, schroom dan niet om met mij daarover contact op te nemen, zodat ik die u alsnog kan laten toekomen.

De volgende vragen werpen zich op?

Vraag 1.

Waarom hebben burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) mij gedaagd?

Het antwoord daarop luidt als volgt:

Antwoord 1.
Omdat burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo)

al vanaf de 10 september 1997 de wet naast zich neerleggen en consequent blijven weigeren uitvoering te geven aan onherroepelijke uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en van de rechtbank 's-Hertogenbosch.

Het betreffen de volgende onherroepelijke uitspraken:

1. Bij uitspraak no. E01.94.0221 van 10 mei 1996 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is het bestemmingsplan 'Broek 1990' onherroepelijk geworden. In die onherroepelijke uitspraak heeft de Raad van State met betrekking tot Broekstraat 28 hierover letterlijk het volgende beslist (zie bijlage 1):

- De Afdeling stelt evenwel vast dat, nu verweerder wat betreft de gronden aan de Broekstraat 28 goedkeuring hebben verleend aan het plan en bij hen geen bezwaren zijn ingediend tegen dit plandeel en de bij hen ingediende bezwaren daarop ook niet mede betrekking hebben, hun besluit ten aanzien van dit plandeel ingevolge artikel 29, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke ordening onherroepelijk is.

- Het dient er dan ook voor te worden gehouden dat de woning op het perceel aan de Broekstraat 28 een burgerwoning is.

In strijd met deze onherroepelijke uitspraak no. E01.94.0221 van 10 mei 1996 - waarmee het door de gemeenteraad van Mierlo op 15 november 1993 vastgestelde bestemmingsplan 'Broek 1990' onherroepelijk is geworden - werd door burgemeester en wethouders van Mierlo passief gedoogd dat J.P. Swinkels de van de heer Manders aangekochte burgerwoning Broekstraat 28, kadastraal bekend sectie L nummer 695, in strijd met de voorschriften uit het bestemmingsplan is gaan gebruiken als bedrijfswoning voor zijn naastliggende varkensbedrijf gelegen op het adres Broekstraat 26, kadastraal bekend sectie L nummer 463.

In deze in strijd met de bestemmingsplanvoorschriften gedoogde situatie heeft J.P. Swinkels een milieuvergunning aangevraagd voor de inrichting gelegen aan Broekstraat 26-28 in Mierlo, kadastraal bekend sectie

L nummers 463 en 695 die burgemeester en wethouders van Mierlo - voor wat betreft Broekstraat 28 (sectie L nummer 695) - hebben verleend in strijd met de ter plaatse geldende bestemmingsplanvoorschriften.

Hiermee hebben burgemeester en wethouders de burgerwoning Broekstraat 28 milieutechnisch omgetoverd tot een bedrijfswoning in strijd met het bestemmingsplan 'Broek 1990' waarmee de varkenshouderij van J.P. Swinkels van een categorie II omgeving naar een categorie III omgeving is omgezet. Daarmee is de stankcirkel veel soepeler geworden waarmee

J.P. Swinkels zijn bedrijf heeft kunnen uitbreiden en de burgerwoning aan Broekstraat 28, op slechts 15 meter van zijn bedrijf, in het akoestisch onderzoek niet als burgerwoning is meegenomen. Het gevolg daarvan is een nog veel grotere stank en geluidsoverlast voor mijn cliënt mevr. J. van Kessel en haar partner waarvoor ik sinds 20 augustus 2003, als gemachtigde raadsman, de rechtzaken voer.

2. In strijd met de onherroepelijke uitspraak nummer 200305600/1 van

17 maart 2004 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. In die uitspraak werd door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State onherroepelijk beslist dat burgemeester en wethouders bij het nemen van een nieuw besluit handhavend zullen moeten optreden tegen het met het bestemmingsplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van de burgerwoning Broekstraat 28 door J.P. Swinkels. Ondanks deze onherroepelijke uitspraak weigerden burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo hierop een nieuw besluit te nemen met inachtneming van de inhoud van die uitspraak.

3. Tegen deze weigering om een nieuw besluit te nemen (fictief besluit) heb ik namens cliënt J.P. van Kessel bij brief van 4 september 2004 beroep aangetekend bij de rechtbank 's-Hertogenbosch, sector bestuursrecht.

Bij onherroepelijke uitspraak AWB 04/2696 heeft de rechtbank te 's-Hertogenbosch beslist dat burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo binnen twee weken na 26 oktober 2004 (voor 10 november 2004) een nieuw besluit moeten hebben genomen overeenkomstig de onherroepelijke uitspraak nummer 200305600/1 van 17 maart 2004 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ook aan deze onherroepelijke uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch werd door burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo geen uitvoering gegeven.

4. Pas op 23 november 2004, waarbij het maximale termijn van 2 weken uit de onherroepelijke uitspraak AWB 04/2696 met 2 weken is overschreden, hebben burgemeester en wethouders een nieuw besluit genomen waarin is beslist dat J.P. Swinkels het gebruik van de burgerwoning Broekstraat 28 in strijd met het bestemmingsplan 'Broek 1990' tot 18 maart 2005 mag blijven voortzetten alvorens tot handhavingsaanschrijvingen zal worden overgegaan.

Conclusie 1.

Op grond van bovengenoemde feiten is onomstotelijk komen vast te staan dat burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) vanaf 10 september 1997 tot minimaal 18 maart 2005 (maar liefst 7,5 jaar lang) hun bevoegdheden hebben misbruikt om J.P. Swinkels behulpzaam te zijn met de met het bestemmingsplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van de burgerwoning Broekstraat 28 ten behoeve van zijn agrarisch bedrijf op Broekstraat 26. Als gevolg daarvan heeft J.P. Swinkels zijn varkenshouderij kunnen uitbreiden waarvan mijn cliënt J.P. van Kessel zo'n 8 jaar lang zoveel overlast heeft gehad dat zij zowel psychisch alswel qua gezondheid daarmee volledig is gesloopt. Al in 1997 is zij hierover naar de heer P.G. Rutten van de GGD Zuid-Oost- Brabant gestapt. De heer Rutten van de GGD

heeft op 6 maart 1997 daarover de volgende brief naar de gemeente Mierlo gestuurd met daarin letterlijk de volgende tekst (zie bijlage 2).

Gemeentehuis Mierlo
t.a.v. Afdeling milieuzaken
Dorpsstraat 210
5731 JL Mierlo

kenmerk: pr 456 behandeld door: P.G. Rutten datum: 6-3-1997

onderwerp: Broekstraat doorkiesnummer: 584886 datum: 6-3-1997

Geachte heer, mevrouw,

Reeds eerder is er contact geweest over de klacht van mw. van Kessel, zie brief G.G.D. 28-10-1996 ons kenmerk pr 456 en uw reactie 3-12-1996 uw kenmerk gbrar 082.96/if.

Betrokkene mw. van Kessel Broekweg 43 te Mierlo heeft opnieuw contact met onze dienst gezocht. In een gesprek op de G.G.D. d.d. 1-3-1997 bleek de klacht voor betrokkene nog onvoldoende te zijn opgelost. In haar strijd tegen, voor haar gevoel onrechtmatig handelen van de gemeentelijke overheid dreigt betrokkenen geestelijk ten onder te gaan.

Wij zijn hierover zeer bezorgd.

Wij vragen u de reeds eerder geschetste problematiek van stankoverlast en geluidshinder niet te bagatelliseren en de problematiek op zijn juiste waarde in te schatten. Daarnaast lijkt het ons zinvol om aan mw. van Kessel duidelijk en eerlijk aan te geven wat de mogelijkheden en onmogelijkheden voor haar zijn om haar bezwaren kenbaar te maken. Betrokkene heeft het gevoel dat de informatie die ze krijgt van de gemeente niet volledig is. Voor de G.G.D. zijn de mogelijkheden beperkt zoals eerder in de brief van 28-10-97 is aangegeven.

Omdat er o.i. steeds meer sprake is van een juridisch conflict en er voor betrokkene geen andere uitweg meer mogelijk is hebben wij haar verwezen naar Buro voor Rechtshulp.

Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

P.G. Rutten

Verpleegkundige afd. Volksgezondheid
GGD Zuidoost-Brabant
Vestiging Helmond
Copie: mw. van Kessel.

Deze door de GGD Zuidoost-Brabant onderkende noodsituatie van cliënt werd door burgemeester en wethouders van Mierlo geheel genegeerd.

Er is gewoonweg nooit op gereageerd.

Na 8 jaar heeft deze spanning bij mijn cliënt J.P. van Kessel zodanig ernstige vormen aangenomen dat zij in mijn aanwezigheid meerdere malen in een zodanige toestand is geraakt waarbij ik dacht: zij valt ter plekke dood.

Dat is ook eenmaal voorgevallen tijdens een hoorzitting voor de bezwaren-commissie van Geldrop-Mierlo. Indien nodig zal ik alle leden van deze

commissie laten oproepen om daarvoor te getuigen. Dit was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Ik wilde namelijk kost wat kost voorkomen dat ik een dode op mijn geweten krijg. Dat is de werkelijke reden waarom ik de Sociale Databank Nederland (SDN) heb verzocht om dit alles op internet te zetten.

Bij brief van 9 september 2004 heb ik burgemeester M.J.D. Donders-De Leest persoonlijk op de hoogte gebracht van deze bijzonder ernstige misstanden binnen haar gemeente. In die brief heb ik haar daarover letterlijk het volgende geschreven:

Geachte burgemeester,

Namens mevrouw J. van Kessel,
wonende aan de Broekstraat 43,
5731 RA Mierlo, hierna te noemen:
cliënt, laten wij u als vervolg op onze brief van 5 september 2004 hierbij toekomen:

'Een afschrift van ons verzoek om herziening d.d. 8 september 2004, kenmerk: vKe/08094/HV, aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (zie bijlage).'

Wij verzoeken u kennis te nemen van de inhoud, die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen en tevens aan u gericht.

Met die inhoud is feitelijk komen vast te staan dat betrokken ambtenaren binnen uw gemeente, in samenspanning met J.P. Swinkels, jarenlang structureel valsheden in geschrift hebben gepleegd om daarmee J.P. Swinkels onrechtmatig te verrijken. Dit alles ten koste van cliënt die dit tonnen aan geld heeft gekost, daarvan is ziek geworden en psychisch is gesloopt.

Een onafhankelijke en integere burgemeester dient ervoor te zorgen dat een dergelijke met voorbedachten rade samenspannende georganiseerde misdaad binnen haar gemeente volledig wordt ontmanteld. Dit des te meer daarvoor grote bedragen aan gemeenschapsgeld zijn misbruikt.

Wij verzoeken u dan ook hiernaar een strafrechtelijk onderzoek te laten instellen en ondergetekende dat schriftelijk te bevestigen.

Zowel cliënt, alswel ondergetekende namens cliënt, willen aan een dergelijk strafrechtelijk onderzoek volledig meewerken.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,

Bij brief van 20 september 2004 heeft burgemeester M.J.D. Donders-De Leest daarop als volgt gereageerd (zie bijlage 3):

brief : aan Ecologisch Kennis Centrum B.V.

t.a.v. ing. A.M.L. van Rooij

Uw kenmerk : vKe/05094/br, 't Achterom 9a

vKe/09094/br 5491 XD SINT OEDENRODE

Ons kenmerk : 2004.9007.2004.9270.2004.9497

Behandeld door: AFD.BV/j

Doorkiesnr. : 040-2893830

Geldrop : 20 september 2004

Bijlagen :

Onderwerp : Verzoek afspraak, verzoek strafrechtelijk onderzoek

Verzonden 22 sep 2004

Geachte heer van Rooij,

Ik heb uw brief van 5 september jl. en uw brief van 9 september jl. in goede orde ontvangen. Uw cliënt heeft gepoogd mij te spreken, maar ik was op dat moment niet bereikbaar.

In uw brief van 5 september jl. verzoekt u voor u en uw cliënt om een persoonlijk onderhoud met mij. Ik vind het echter moeilijk hierop in te gaan na lezing van uw brief van 9 september jl. De inhoud van deze laatste brief bracht mij in verwarring, omdat u hierin verzoekt om een strafrechtelijk onderzoek tegen ambtenaren van de gemeente Geldrop-Mierlo. Voorzover ik hiertoe al de mogelijkheid zou hebben, zie ik geen enkele aanleiding voor zo'n onderzoek.

Uw opmerkingen over vermeend misbruik van gemeenschapsgelden kan ik absoluut niet plaatsen. Tevens stel ik vast dat u op onheuse wijze beschuldigende opmerkingen heeft geuit jegens een ambtenaar uit onze organisatie. Een handelswijze die ik afkeur en waar ik met klem afstand van neem.

Niettemin ben ik bereid op uw verzoek om u en uw cliënt te ontvangen voor een gesprek op het gemeentehuis. Wel wil ik dan op voorhand van u de gesprekspunten schriftelijk aangereikt krijgen.

Hoogachtend,

De burgemeester van Geldrop-Mierlo,

Mevr. M.J.D. Donders-De Leest

Ik bleef maar wachten op de verzochte en toegezegde uitnodiging van burgemeester mevr. M.J.D. Donders-De Leest.

Ook die bleef uit.

Als klap op de vuurpijl hebben burgemeester M.J.D. Donders-De Leest en wethouders mij gedagvaard voor dit Kort Geding om mijn brieven hierover van internet af te halen. Dit met de wetenschap dat ik mijn cliënt mw. J. van Kessel nooit had gekend en dit daarom ook nooit op internet had kunnen zetten als zij niet vanaf 10 september 1997 de met het bestemmingsplan strijdig gebruik van de burgerwoning Broekstraat 28 door J.P. Swinkels tot op minimaal 18 maart 2005 (7,5 jaar lang) hadden gedoogd.

Als nog grotere klap op de vuurpijl laat burgemeester M.J.D. Donders De Leest hierover letterlijk het volgende in het Eindhovens Dagblad zetten

zie bijlage 4):

Artikel uit Eindhovens Dagblad van 08-12-2004

Burgemeester Donders hekelt gedrag van Mierlose
'Van Kessel schaadt het algemeen belang'

Door ENITH VLOOSWIJK

Woensdag 8 december 2004 - GELDROP-MIERLO - In haar eindeloze procedeerzucht schaadt J. van Kessel, bewoonster van de Mierlose Broekstraat 48, het algemeen belang van de gemeente Geldrop-Mierlo. Dat zegt burgemeester R. Donders in een reactie op de al jaren slepende rechtszaak die Van Kessel voert tegen de gemeente en tegen haar overbuurman, varkenshouder J. Swinkels.

Van Kessel startte sinds de jaren negentig tientallen rechtszaken uit onvrede over de stank- en lawaaioverlast die zij zegt te ondervinden van haar overburen. Alleen al dit jaar zwengelde zij dertien rechtsprocedures aan, aldus een gemeentewoordvoerster. 'Ze procedeert op alle niveaus en tegen iedereen.'

Wrang
De burgemeester noemt de hele gang van zaken 'uiterst wrang'. 'De procedures zijn gericht tegen een onderneming die op basis van het bestemmingsplan mag doen wat ze doet. Het lijkt alsof het mevrouw Van Kessel niet meer gaat over de zaak als zodanig, maar dat ze procedeert om te procederen.'

Niet alleen de familie Swinkels, maar ook de rest van de gemeenschap is hiervan het slachtoffer, vindt Donders.

'Al die procedures kosten ons veel energie en arbeidstijd. Onze juridisch medewerker die de procedures moet voorbereiden, kan dan op dat moment niets anders doen. Zo blijft er elders weer iets liggen.'

Toch stelde de Raad van State Van Kessel dit voorjaar op één punt in het gelijk: de woning van de familie Swinkels wordt gebruikt als bedrijfspand, wat indruist tegen het bestemmingsplan. Door dit vonnis is de gemeente genoodzaakt om de familie Swinkels tot verhuizen te dwingen, hoe zeer dit de gemeente ook spijt.

Hoewel de bezwarencommissie onlangs 18 maart als uiterste vertrekdatum aandroeg, denkt de burgemeester niet dat het zo'n vaart zal lopen.

Na overleg met de familie Swinkels prikt de gemeente binnenkort een datum, waarna de familie zes weken de tijd heeft om te reageren. De definitieve handhavingsbeschikking volgt omstreeks januari. Daar kan de varkenshouder eventueel nog bezwaar tegen maken.

Genoeg reden
Overbuurvrouw J. van Kessel maakt zich ondertussen alweer op voor de volgende procedure. Het is de bedoeling dat de familie Swinkels haar woning verruilt voor een nog te voltooien buurpand, wat volgens Van Kessel genoeg reden is om de milieuvergunning van de varkenshouderij nogmaals tegen het licht te houden.

Burgemeester Mevr. M.J.D. Donders-de Leest van de gemeente Geldrop-Mierlo gaat daarbij zelfs zover dat zij persoonlijk toestemming heeft gegeven voor het houden een demonstratie van zo'n 60 boeren met grote tractoren pal voor de woning van die ene cliënt, zijnde mevr. J van Kessel. Ook dit was door de burgemeester van te voren niet bij cliënt kenbaar gemaakt. Als bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd het artikel van 11 december 2004 in het Eindhoven Dagblad (zie bijlage 5) of lees hieronder:

Artikel uit Eindhovens Dagblad van 11-12-2004

Optocht van achttien traktoren en diverse auto's door Mierlo
Demonstratie als steun voor boer Swinkels

Zaterdag 11 december 2004 - MIERLO - Met achttien tractoren en diverse auto's trokken zestig boeren gisteravond tegen acht uur naar de Mierlose Broekstraat om hun collega J. Swinkels een hart onder de riem te steken. De stoet trok, met zwaaiende lichten, vanuit hartje Mierlo naar de voordeur van hun collega Swinkels die al jaren is verwikkeld in diverse procedures die zijn aangespannen door zijn overbuurvrouw J. van Kessel. De proteststoet trok veel bekijks in het hele dorp.

J. Swinkels is erg blij met de steun die hij krijgt van zijn collega's.

'Dit is echt een slechte week geweest voor me. Ik ben binnengevallen bij de overbuurvrouw en dat is achteraf gezien niet correct van me geweest. Daarom ben ik blij met dit vredig protest. Dat is prachtig en ik wil zo een hectische week op een goede manier afsluiten.'

Hermetisch

J. van Kessel had gisteravond haar huis hermetisch afgesloten. Alle gordijnen waren dicht en deur bleef gesloten. Van Kessels' partner E. Schuurkes was wel bereid kort telefonisch te reageren op de proteststoet voor zijn huis.

'Onze naam wordt nu door het slijk gehaald. We zitten hier nu met de schrik in onze benen terwijl de protestactie niet eens terecht is. Het lijkt gewoon nergens op.'

Overhoop

De boeren wilden met hun demonstratie steun betuigen aan varkensboer J. Swinkels. Hij ligt al tijden overhoop met zijn overbuurvrouw J. van Kessel. Zij tekende onlangs nog bezwaar aan tegen Swinkels' plannen om een woonhuis om te bouwen tot bedrijfspand. Het is niet de eerste keer dat Van Kessel protest aantekende. De overbuurvrouw van Swinkels begon sinds de jaren negentig tientallen rechtszaken uit onvrede met de stank- en lawaaioverlast die zij zegt te ondervinden van haar overbuurman. Alleen al dit jaar zwengelde zij er dertien aan.

Voorzitter Henk van den Boogaard van de landbouworganisatie ZLTO Helmond-Mierlo vond dat het tijd was geworden om actie te ondernemen.

Jonge ondernemer

'Swinkels is een jonge ondernemer. Het is de afgelopen jaren al moeilijk genoeg geweest in de varkenssector en dan krijg je al die procedures er overheen. Het is het recht van Van Kessel om te procederen, maar om dat nou tot in het oneindige te doen? Daar schiet niemand iets mee op', aldus voorzitter Henk van den Boogaard van de landbouworganisatie ZLTO Helmond-Mierlo.

Met zo'n 8 jaar lange voortdurende hulp van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) voelt de heer J.P. Swinkels zich ver boven iedereen staan. Hij kan zich dan ook alles permitteren zonder dat daaraan echt ruchtbaarheid wordt gegeven in het Eindhovens Dagblad. Recent nog, op 7 december 2004 omstreeks 19.30 uur, heeft de heer J.P. Swinkels de deur van de woning van Mevrouw J. van Kessel vernield en is vervolgens haar huis binnengedrongen met veel bedreigende taal tegenover haar. Mevrouw J. van Kessel heeft hiervan aangifte gedaan bij de politie. Betreffende aangifte vindt u bijgevoegd (zie bijlage 6) of lees hieronder:

PROCES-VERBAAL VAN AANGIFTE

Bestemd voor:______

Politie Brabant Zuid-Oost/Afd. GMN/Geldrop In beh. Bij : ______

Mutatienummer: PL2211/04-616644 Dossierpagina: ____

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Door ondergetekende verbalisant(en) werden achtereenvolgens van de hieronder vermelde personen de personalia en

Eventuele verklaring vastgelegd.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pleegplaats/adres MIERLO, BROEKSTRAAT 43

Nadere omschrijving woning

Incident huisvredebreuk

Pleegdatum/-tijd tussen dinsdag 7 december 2004 19:30 uur en

dinsdag 7 december 2004 19:45 uur

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aangever/benadeelde VAN KESSEL, JOSEPHINA

Geb. datum/-plaats 26 september 1942 te Sint-Michielsgestel gesl: V

Adres/-plaats BROEKSTRAAT 43 TE MIERLO

Postkode/telefoon 5731 RA 0492-663572

Ik doe hierbij aangifte van huisvredebreuk en bedreiging.

Ik ben samen met mijn partner, E.A.M. Schuurkes, eigenaar van het pand Broekstraat 43 te Mierlo. Ik woon hier sinds 1979. Vanaf 1997 woont dhr. J.P. Swinkels op het adres Broekstraat 28 te Mierlo. Het contact met dhr. Swinkels is nooit goed geweest. Waarom weet ik eigenlijk niet. Later is dit alleen maar verslechterd omdat er allemaal procedures zijn gaan lopen met betrekking tot de varkenshouderij van dhr. Swinkels. Op 24 november 2004 is er een besluit genomen door de Raad van State. Dit besluit viel negatief uit voor dhr. Swinkels. Een kopie van dit besluit overhandig ik u hierbij. De procedures die tegen dhr. Swinkels lopen zijn door mij en mijn partner, evenals door andere buurtbewoners aangespannen omdat dhr. Swinkels zich niet aan de regels houdt.

Vandaag, dinsdag 7 december 2004, omstreeks 19.30 uur hoorde ik dat er op de achterdeur werd gebonsd. Het bonzen was zo hard alsof er met een hamer op de deur werd geslagen. Ik vond dit vreemd. Ik vond dit niet normaal en ik keek eerst door het kijkgat van de deur. Ik zag iemand staan maar ik kon niet herkennen wie het was. Ik besloot om het bovenste gedeelte van de tweedelige deur op een kier te openen. Ik zag dat het dhr. Swinkels was en ik wilde de deur meteen weer dicht doen, maar dit lukte mij niet.

Ik zag en hoorde dat dhr. Swinkels ontzettend boos was. Hij duwde met enorme kracht het bovenste gedeelte van de deur open. Ik hoorde dat hij schreeuwde. Hij schreeuwde onder andere 'kutwijf' en woorden van gelijke strekking. Ik werd ontzettend bang en ik ben naar boven gevlucht. Boven heb ik 112 gebeld.

Na enige tijd hoorde ik dhr. Swinkels niet meer schelden en schreeuwen en ik vermoedde dat hij weg was. Ik liep vervolgens naar beneden en ik zag dat dhr Swinkels nog steeds bij de half geopende deur stond. Ik rende hierop direct weer naar boven.

Ik hoorde een hoop kabaal en ik kon eruit opmaken dat de achterdeur nu geheel geopend was. Ik hoorde dhr. Swinkels in mijn woning. Ik zag en hoorde dat hij bleef schreeuwen in mijn richting. Ik voelde mij door zijn houding, zijn taal, zijn schreeuwen en het feit dat hij tegen mijn wil mijn woning was binnen gedrongen bedreigd en ik was doodsbang. Toen dhr. Swinkels binnen kwam heb ik voor de tweede keer 112 gebeld en me samen met mijn partner boven op een kamer opgesloten. Ik durfde niet meer naar beneden, Mijn partner was ook boven in de woning en heeft ook alles meegemaakt.

Ik kan u zeggen dat ik nog steeds enorm geschrokken ben en ontdaan. Ik had dit totaal niet verwacht. Ik dacht veilig te zijn in mijn eigen woning.

Ik heb dhr. Swinkels zelf niet binnen gelaten, enkel het bovenste gedeelte van de tweedelige deur een klein stukje geopend. Doordat hij met zoveel kracht de deur heeft open geduwd is het onderste scharnier van het bovenste gedeelte van deur ontzet.

Ik wens uitdrukkelijk dat er strafvervolging wordt ingesteld tegen dhr. Swinkels.

Ik wens te worden geïnformeerd over het verloop en de afdoening van de strafzaak. Ik heb bezwaar tegen verstrekking van mijn gegevens en de feitgegevens door de politie en/of justitie aan het Bureau Slachtofferhulp.

Na voorlezing en volharding met verbalisanten getekend.

(aangever/benadeelde) Verbalisant

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vermiste goederen Indien van toepassing zie verklaring betrokkene

Letsel niet van toepassing

Schade-omschrijving Scharnier bovenste gedeelte van de tweedelige deur is ontzet.

Schadebedrag Onbekend

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dt/td opn.aangifte dinsdag 7 december 2004 20:25 uur

Verbalisant(en) VAN BEEK, HELENA JOHANNA

Hoofdagent van de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost

KANTERS, SILVIA JOHANNA ADRIANA MARIA

Brigadier van de regiopolitie brabant-Zuid-Oost

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Artikel (en) 138 LID 1 Wetboek van strafrecht

285 LID 1 Wetboek van strafrecht

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

M.O.-omschrijving Verdachte is tegen de wil van de aangeefster haar woning binnen gedrongen

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Signalement (en) Indien van toepassing zie verklaring betrokkene

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sluiting Opgemaakt te GELDROP op 7 december 2004 door

Verbalisant (en)

VAN BEEK, HELENA JOHANNA, op ambtsbelofte

KANTERS, SILVIA JOHANNA ADRIANA MARIA, op ambtseed

Opvallend hierbij is dat hierover nauwelijks iets in het Eindhovens Dagblad is geschreven. Recent nog zijn er weer nieuwe vernielingen aangericht bij het huis van mevr. J. van Kessel. Ook hiervan is weer aangifte gedaan bij de politie. De gemeente heeft, op kosten van de gemeenschap, deze vernielingen intussen weer hersteld. Opvallend is wederom dat hierover niets in het Eindhovens Dagblad is gepubliceerd.

Vraag 2.

Was ik op grond van bovengenoemde feiten nog verplicht om hetgeen waarvoor ik ben gedagvaard bij de Sociale Databank Nederland van internet te laten halen?

Antwoord 2.

Nee; het was zelfs mijn plicht om dit via internet bekend te maken.

Ik heb dat gedaan om het leven van mijn cliënt mw. J. van Kessel te redden. Het grote gevaar voor het vroegtijdig overlijden van mijn cliënt is veroorzaakt door burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) zelf. Dit omdat juist zij maar liefst 7,5 jaar lang hebben gedoogd (en nog steeds gedogen) dat J.P. Swinkels de burgerwoning Broekstraat 28 in strijd met het bestemmingsplan 'Broek 1990' heeft mogen gebruiken (en nog steeds mag gebruiken) als agrarische bedrijfswoning waardoor mijn cliënt in toestand is gekomen die levensbedreigend is.

Het verbaast mij daarbij in bijzondere mate dat geen enkel raadslid binnen die gemeente Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) hierover ook maar ooit vragen heeft gesteld. Dit des te meer Burgemeester en wethouders daarmee 7,5 jaar hun eigen raadsbesluit met voeten hebben getreden.

Alle raadsleden van de gemeente Geldrop-Mierlo (voorheen Mierlo) zijn hieraan dan ook zeer nadrukkelijk medeplichtig.

Conclusie 2.

Op grond van bovengenoemde feiten was ik omwille van het levensbehoud van mijn cliënt J. van Kessel, als persoon, verplicht hieraan openbaarheid te geven via de media op internet. Kranten als het Eindhoven Dagblad weigerden daarover de feitelijke waarheid te schrijven

Vraag 3.

Is nu alles bij de SDN van Van Kessel van internet afgehaald en was ik daartoe verplicht?

Antwoord 3.

Ja, ondanks ik daartoe niet verplicht was heb ik toch alles over Van Kessel bij de SDN van internet laten halen en wel op grond van de volgende motivering: bij brief van 22 september 2004 (zie bijlage 3) heeft burgemeester M.J.D. Donders-De Leest mij letterlijk het volgende kenbaar gemaakt:

'Niettemin ben ik bereid op uw verzoek om u en uw cliënt te ontvangen voor een gesprek op het gemeentehuis. Wel wil ik dan op voorhand van u de gesprekken schriftelijk aangereikt krijgen.'

Omdat de toegezegde uitnodiging daarvoor maar uitbleef, heb ik haar bij brief van 9 januari 2005 kenbaar gemaakt een dergelijke uitnodiging erg op prijs te stellen. Heden, na 4 dagen, is ook daarop nog steeds niet gereageerd door burgemeester M.J.D. Donders -De Leest.

Ondanks dat heb ik toch besloten om de SDN te sommeren om alle brieven van Van Kessel van internet te halen, hetgeen sinds 11 januari 2005 ook daadwerkelijk is gebeurd.

Conclusie 3.

Op grond van bovengenoemde feiten is het volgende feitelijk komen vast te staan:

- dat deze dagvaarding in Kort-Geding het gevolg is van het feit dat burgemeester en wethouders maar liefst zo'n 7,5 jaar lang de heer J.P. Swinkels hebben geholpen met de met het bestemmingsplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van de woning Broekstraat 28.

- dat beide partijen, zijnde burgemeester M.J.D. Donders-De Leest en ondergetekende, bereid zijn om hierover met elkaar te overleggen met de bedoeling te komen tot gezamenlijke standpunten en een gezamenlijke oplossing. Omdat vrij van elkaars beschuldigingen te kunnen doen heb ik alle brieven van Van Kessel bij de SDN van internet laten verwijderen. Een dergelijk door beide partijen overeengekomen overleg mag met tussenkomst van een Kort Geding rechter niet worden gefrustreerd.

EINDCONCLUSIE.

Op grond van bovengenoemde feiten verzoek ik u de door burgemeester en wethouders aan mij gedane vordering niet toe te wijzen en burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo te veroordelen in de door mij gemaakte kosten. Tevens verzoek ik u mij een copie van het proces-verbaal van deze zitting te laten toekomen.

Hoogachtend,

Ecologisch Kennis Centrum B.V. A.M.L. van Rooij
Voor deze, natuurlijk rechtspersoon

Ing. A.M.L. van Rooij,
Directeur

C.c.

Mijn cliënt, mevrouw J. van Kessel]
R.M. Brockhus, webmaster Sociale Databank Nederland (media)
Prof. Dr. Ir. A.F.P. van Putten te Eindhoven
A.P. van der Linden te Sint Oedenrode

Bijlage: Deze pleitnotitie bevat een 6-tal bijlagen, bestaande uit 11 pagina's

Terug naar het begin