Betreft:

gewolmaniseerd houten speeltoestellen
Reactie op uw E-mail van 22 mei 2001

Geachte heer Koene,

Uw e-mail van 22 mei 2001 heb ik aandachtig gelezen. Naar aanleiding daarvan merk ik het volgende op:

1. U begint uw betoog met een verhandeling van anderhalve pagina waarin u stelt, dat alles wat er in ons land plaatsvindt rond het verduurzamen en op de markt brengen van hout niet illegaal zou zijn; er zou dus ook geen sprake zijn van een complot om verboden zaken toe te dekken. Op tenminste één punt is uw bewering onjuist. U stelt dat chroom en arseen zwartelijststoffen zijn voor emissies naar het oppervlaktewater. Dit geldt echter ook voor stoomemissies die vervolgens op het oppervlaktewater neerslaan. (Arrest van het Europese Hof van Justitie). Daarmee is het stoomfixeren, waarbij chroom 6 en arseen vrijkomen, dus in strijd met Europese regels.

2. Zelfs al zou u gelijk hebben op het punt dat geen wettelijke regels worden overtreden, dan kan er nog wel degelijk sprake zijn van een samenspanning tussen de overheid en een belangengroep (de impregneerbranche), die schadelijk is voor het milieu en de gezondheid van de mens. Ik raad u aan om u te verdiepen in wat in criminologische theorieën collusie wordt genoemd: de overheid past regels aan in strijd met het algemeen belang, maar om een specifieke belangengroep van dienst te zijn. Regels worden dan inderdaad niet overtreden, maar van criminaliteit is wel degelijk sprake. Indien u dat wenst verstrek ik u hierover nadere informatie.

3. Op bladzijde 2 van uw verhaal komt u pas eindelijk op het kernpunt: de gezondheidsgevolgen van gewolmaniseerd hout. Mijn verzoek aan u was, om te komen met nieuwe informatie uit onafhankelijke bron, waaruit kan worden verklaard dat uw Stichting in 1996 nog wel bepleitte om de geïmpregneerd houten speeltoestellen te laten verwijderen, en u nu van mening bent dat ze kunnen blijven staan. U geeft zelf aan op bladzijde 3 dat u niet aan mijn verzoek kunt voldoen. Citaat: " De informatie waarop ik mijn analyse en oordelen baseer is echter niet nieuw, wel redelijk onafhankelijk". Vervolgens meldt u dat u veel informatie haalt uit bronnen van onder andere het College voor Toelating van het Bedrijfsleven (CTB). De impregneersector zelf heeft een stevige inbreng in het CTB, dus het CTB is in het geheel geen onafhankelijke bron te noemen. Ook het RIVM beroept zich in haar analyses voortdurend op informatie van de impregneersector zelf. Hierover heb ik nadere informatie.

4. Gezien het bovenstaande wekt het geen verbazing dat uw feitelijke informatie op een aantal punten halve waarheden bevat of, nog erger, pertinent onjuist is. Ik geef slechts enkele voorbeelden:

   • U stelt dat met name de grote koperemissies van CCA- impregneermiddelen de grootste problemen geven. De impregneerbranche (i.c. Hickson Garantor) heeft echter zelf door TNO uitloogproeven laten houden waaruit blijkt dat de uitloging van chroom het grootste probleem is (Bijlage 1).
   • U stelt dat het chroom 6 na het impregneren wordt omgezet in het niet kankerverwekkende chroom 3. Ik bezit uit informatie waaruit blijkt dat chroom 3- zouten uit chroom 6 zelfs nog gevaarlijker zijn dan chroom 6. Bovendien wordt het chroom 3 na het uitlogen opnieuw omgezet in chroom 6.
   • Bij machinaal zagen en schuren van geïmpregneerd hout zijn er risico's op kanker, stelt u zelf. Waarom geldt dat dan NIET als kinderen of volwassenen splinters van het hout binnenkrijgen?
   • U verzwijgt bijgaande informatie van de Arbo Unie van 2 april 2001 (Bijlage 2). Deze instantie stelt nadrukkelijk dat er gezondheidsrisico's zijn m.b.t. het bewuste speeltoestel, en laat het aan de school in Olland over om dit risico al of niet uit te bannen.
   • U gaat voorbij aan het risico van het in brand vliegen van deze speeltoestellen. Hoe gevaarlijk geoxideerd arseen en chroom is blijkt uit bijgaand artikel uit "De Volkskrant" van 23 mei 2001. (Bijlage 3).

Zeer kwalijk vind ik het echter, dat u in de mail van 22 mei 2001 stelt dat de beweringen van het EKC een groter gevaar voor de volksgezondheid in Nederland opleveren dan al het verduurzaamde hout dat in Nederland opgesteld staat. Ook op dit punt is er naar mijn mening sprake van smaad jegens het EKC.

Gezien het feit dat we in de feestdagen zitten en uw kantoor enkele dagen gesloten is, geef ik u nog tot en met de pinksterdagen de tijd om u te bezinnen en deze en eerdere uitspraken jegens het EKC in te trekken. Mocht dit niet gebeuren, dan zal ik op dinsdag 5 juni 2001 aangifte doen van smaad jegens het Ecologisch Kennis Centrum bij Justitie in Utrecht.

Met vriendelijke groet,

Namens de Vrijwillige Milieurecherche,
Toine van Bergen

Overzicht van Bijlagen
Bijlage 1: TNO-rapport 5 april 1989, resultaten HI-doucheproef, 2 pagina's.
Bijlage 2: Brief van 2 april 2001 van Arbo Unie aan Basisschool St. Petrus te St. Oedenrode, 2 pagina's.
Bijlage 3: "Gemeente faalde na brand ATF Drachten", uit "de Volkskrant" van 23 mei 2001, 2 pagina's.