t.a.v. mr. B.C.W. Martens,
secretaris van de Nederlandse Orde van Advocaten in Den Haag.

Geachte heer Martens,

Op 3 januari 2012 stelde ondergetekende de vraag aan uw kantoor (070-4166122): "Heeft de Deken mr. E.A. van Win feitelijk aangifte gedaan bij de politie of de hoofdofficier van Justitie, tegen de door de NOvA geschorste advocaat mr. H.F.C. Kuijpers, zoals mr. van Win aankondigde dat te zullen doen in de televisie-uitzending van TROS-Opgelicht van 19 april 2011?"

Het secretariaat kon dat niet aangeven, maar schakelde mij door naar de mobiel van mr. Martens. Ik herhaalde die vraag en de secretaris van de NOvA, mr. Martens, verklaarde "dat alles gedaan was bij de NOvA wat nodig was om maatregelen te treffen als tuchtmaatregel.". Mr. Martens gaf geen antwoord op de vraag: "Of aangifte was gedaan bij de politie?". Een tuchtrechtelijke maatregel is per definitie geen wettelijk verplichte aangifte bij de politie vanwege een strafbaar feit, zoals 162 Sv van het wetboek van strafvordering dat eist van een kennisdrager.

Het ontwijkende antwoord van mr. Martens deed mij verder onderzoek doen bij het Parket in Den Haag over de melding en aangifte die mr. van Win zou hebben gedaan tegen de van fraude en oplichting verdachte mr. H.F.C. Kuijpers. Dit na zijn ontmaskering als de vermomde Karel van der Linden, zoals in de uitzending van 19 april 2011 te zien was. Een feitelijk bewijs van zeer strafbare delicten als poging tot oplichting met bankrekeningen van burgers en optreden in valse hoedanigheid met vermomming om bankrekeningen van burgers te kunnen misbruiken. Navraag bij het Parket in Den Haag leverde geen wettelijk verplichte aangifte op, hetgeen betekent dat Deken van Win geen aangifte tegen de geschorste ex-advocaat mr. H.F.C. Kuijpers heeft gedaan, ondanks zijn toezegging en de wettelijke verplichting als kennisdrager dat te moeten doen. Zie ook: www.leugens.nl

Het ontwijkende antwoord van mr. Martens als secretaris van de NOvA is verklaarbaar wanneer de Nederlandse Orde van Advocaten heeft besloten de wettelijke verplichting van 162 Sv van het wetboek van strafvordering te negeren om het imago van de advocatuur te beschermen. Bovendien zou een aangifte wegens strafbare feiten, zoals vermeld in de brief aan mr. Jeroen Recourt, woordvoerder voor Justitie van de PvdA, kunnen leiden tot aanscherping van de Advocatenwet. Die aanscherping en handhaving van de huidige wet zou grote gevolgen hebben voor het functioneren en de inkomsten van het rechtsbedrijf. Dit voor zowel de advocatuur, de rechtbanken en gerechtshoven vanwege griffierecht, doordat het aantal rechtszaken naar de helft kan verminderen. Dit omdat veel hoger beroepen in civiele zaken dan niet meer nodig zijn. De rechter of raadsheer kan dan veel sneller en correcter vonnis wijzen bij civiele conflicten.

Zoals vermeld aan de fractievoorzitter van de PvdA Job Cohen zou dat alleen al voor de begroting van Justitie een besparing per jaar opleveren van meer dan een miljard euro. Daarnaast zal het bedrijfsleven en de burger onnodige rechtsprocedures kunnen vermijden die een besparing opleveren van meer dan drie miljard euro per jaar. Daar zitten de dames en heren juristen niet echt op te wachten. Vandaar de klemmende vraag aan oud-staatssecretaris Nehat Albayrak en aan oud-rechter en woordvoerder voor de PvdA Jeroen Recourt om een wetswijziging m.b.t. gedragingen van advocaten in de rechtszaal strafbaar te stellen indien zij met liegen, bedriegen, lasteren, meineed en karaktermoord een civiele zaak proberen te winnen, zoals dat bij ondergetekende is gebeurd.

Verder is het van eminent belang om te weten te komen welke minister aan ex-advocaat mr. D.A. Harff en zijn kompaan ex-advocaat mr. H.F.C. Kuijpers de aansporing gaf om de stichting Sociale Databank Nederland stevig aan te pakken, zoals dat te horen is in het geluidsfragment uit de video-opname die met toestemming is gemaakt tijdens het kortgeding, waarmee de jarenlange juridische terreur is begonnen. Knevelarij, misbruik van bevoegdheden, optreden in valse hoedanigheid, laster, smaad en bedreigingen zijn bewijsbare praktijken van deze meesters in het recht. Dit mede dankzij de grove nalatigheid van de deken van de NOvA mr. Ernst A. van Win om aangifte te doen bij de politie, en zij nog steeds vrij rondlopen en de rechters met hun techniek de verkeerde weg proberen in te jagen. Zie de publicatie van Kuijpers hierover hoe dat te bereiken: "Misbruik wetgeving en kapitaalbescherming" (Kluwer 90-200-1097-2).

Volgens 162 Sv van het wetboek van strafvordering betekent dit dat zowel mr. van Win als mr. Martens overtreders zijn van de verplichting volgens deze wetten van het wetboek van strafvordering. Zij moeten nu wettelijk als medepleger worden beschouwd, vanwege het afdekken van strafbare feiten gepleegd door mr. D.A. Harff en mr. H.F.C. Kuijpers. Iedereen bij de advocatuur, het OM en de rechterlijke macht is op de hoogte van deze praktijken van Kuijpers c.s., maar ook iedereen houdt de mond stijf dicht, hetgeen een gigantische samenzwering is tegen de burgerij in het land. Een klacht na wraking tegen een rechter kan worden ingediend bij de Hoge Raad der Nederlanden ingevolge art. 13 WRO

Het is van groot belang ook in het belang der wet dat in de Tweede Kamer hierover wordt nagedacht in een openbare discussie, met mijn wens van een parlementaire enquête om er achter te komen, waarom de NOvA, de Raad voor de rechtspraak, de Hoge raad en de Raad van State dit soort wanpraktijken in het rechtssysteem toelaten. Tienduizenden mensen zijn daarvan inmiddels slachtoffer waardoor per jaar minimaal 400 personen een einde maken aan hun leven, om te ontsnappen aan de terreur van het ontwortelde rechtssysteem in Nederland.

Ik doe ook zelf aangifte tegen mr. E.A. van Win en mr. B.C.W. Martens naast mijn aangifte tegen de mrs. Harff en Kuijpers en deze aangiften inbrengen in het pleidooi dat op 12 januari 2012 om 13.30 uur zal dienen in het Gerechtshof in Den Haag. Ingeval een politieambtenaar zou weigeren aangifte op te nemen, hetgeen soms gebeurt, dan verwijs ik hem naar het wetboek van strafvordering met art. 161 Sv, waarin de burger het rechte wordt gegeven en de agent de plicht heeft om aangifte op te (laten) nemen. Eventueel kan een klachtformulier ter plaatse worden ingevuld met de verplicht aan te leveren gegevens van de agent van politie in kwestie, of een simpel telefoontje naar de hoofdofficier van Justitie in het arrondissement.

(C) M.vr.gr.