Rietveld doet verslag van zijn goede ervaringen met het
(on) rechtssysteem dat hem en zijn gezin in de afgelopen
14 jaar grote schade berokkende. Opgeven zal hij nooit.
Het curriculum vitae van Mr. J. Blokland inzake Rietveld
Hilversum 12-12-2004 Drs. J. BloklandRechtbank Alkmaar Kruseman van Eltenweg 2 1817 BC Alkmaar Betreft: uw uitspraak gedaan in de zaak op rol 01-890 Verscholen Dorp / Rietveld
Bij deze kan ik over uw werkwijze als rechter (in mijn zaak) eigenlijk kort zijn. Tijdens het pleidooi dat op 15-01-2003 gehouden werd, is gebleken dat u uw huiswerk goed hebt gedaan. En wel, omdat u onder het uitkramen van een nog grotere berg op elkaar gestapelde leugens, door de criminele advocaat en meester-oplichter Maes van Dommerholt van Dijk Advocaten te Zwolle, u het tien cm. dikke dossier (wat tussen u en de griffier lag) ongeveer voor de helft open sloeg en met een kleine glimlach aan uw buurman liet zien, dat het even anders was dan Maes vertelde [mag ik aannemen]. Dat vond ik spits. Juist omdat er namelijk ook een rechter [Croes] in dezelfde toko rondliep, of beter gezegd: schuifelde. Hij zag op 16-10-2001 in theorie 60 eisers zitten, plus in de praktijk zes rasleugenaars, inclusief E. Zitter. [volgens zijn eigen keuvelgesprekken per telefoon was hij vlak na deze zitting op sterven na dood.] Diezelfde Croes ging die drie uur zitten luisteren naar vijf keer hetzelfde verhaal, en nam dan ook nog de verkeerde beslissing. Hoe is het mogelijk !! [Voor een rechter was het op de middag van 16-10-2001 voldoende geweest wanneer het kortetermijngeheugen ongeveer 3 uur werkzaam was geweest; en hij niet zoals al eerder door mij aangegeven met inschattingen werkt. Dat doe je als je over een sloot springt. Croes zou dus verzuipen, omdat hij levende en lijken niet kan inschatten. Bij dit soort zaken moet je niet inschatten maar kennis van zaken hebben. Ik kom daar bij het blauwe knopje van Croes op terug met o.a. alle uittreksels en een speciaal gemaakt lijstje, dat wel voor mij, maar niet door mij is gemaakt en alle documenten. Dus niet op de manier waarop C. de Jong werkt. Want bij haar verdwijnt er nog wel eens iets, of wordt er juist iets gecreëerd dat er niet was. Tot slot Mr. J. Blokland. u staat achter dit knopje, omdat u iets bewust niet hebt gedaan. U was iets essentieels niet vergeten, want daar bent u te slim voor. U hebt in de uitspraak een regeltje weggelaten, zodat dat kampersgeboefte aan mij de proceskosten niet hoefde uit te betalen, en deze betaling was op dat moment van groot belang. Dus hoeft hierover geen verdere uitleg meer te worden geplaatst; een citaat van u zelf. Maar wel jammer dat u het hiervoor genoemde hebt nagelaten. Dit had net voldoende kunnen zijn om de volgende naar geld graaiende advocaat een maand tevreden te stellen, met misschien wel een positieve samenwerking in de toekomst, waar Mr. L. Koster in haar aan mij geschreven document op doelde. [Maar advocaten en Rietveld krijg je niet meer met twee koppen in een zak, al zou deze zo groot zijn als Alaska]. De reden van de door mij hierboven vermelde opmerking zal ik bij elk knopje haarfijn uiteen zetten, totdat elke advocaat gaat denken (als hij een moment niet aan verstandsverbijstering lijdt en mens is) dat hij zou kunnen twijfelen of hij nog langer een juridisch monster wil wezen. Zo bestaan er ook rechters, en kom hier op terug, alleen niet meer bij dit verslag. Deze is sluitend. Tot de volgende plaatsing. Hoogachtend Ir. R.A.A. Rietveld
|