verzekeringsmaatschappijen

P.L.G. Quekel en/of Aquvex Beheer BV Grotestraat 413A 5142 CB Waalwijk
Tel.: 0416 56 30 55 Fax.: 0416 56 30 59 Mob.: 06 22 99 2975.

FAXBERICHT
Van: P.L.G. Quekel
Betreft: Uitspraak
Referentie: FINTEL-003
Pagina's: 11 (inclusief dit voorblad)

Mocht u dit faxbericht niet in goede orde hebben ontvangen, verzoeken wij U, contact met ons op te nemen. Tel. 0416-563055 Fax. 0416-563059.

Bij deze de aan u toegezegde uitspraak. Hoe u die vindt laat ik aan uw eigen oordeelvorming over.

Het is wel frappant dat uw artikelen en onderzoek naar de stafbare feiten door Delta Lloyd gepleegd buiten beschouwing worden gelaten.

Met vriendelijke groet,


ENGELGEER ADVOCATEN
Aletta Jacobslaan 7
1066 BP Amsterdam
Telefoon :020-5148111
Telefax :020-5146160
E-mnll : info@engelgeer.nl
Vrijdags gesloten

PER TELEFAX 0416 5563059

De heer P.L.G. Quekel
Aantal pagina's: 8
Dossier 015.035 GENIA

Amsterdam, 17. juli 2002

Inzake Quekel / Delta Lloyd
Betreft: adviesopdracht

Geachte heer Quekel,

Hierbij fax ik u de uitspraak vaan het kort geding van vrijdag 28 juni 2002, die zojuist ia opgehaald door mijn secretaresse bij de Rechtbank te Amsterdam,

Met vriendelijke groet,

Mr G. Engelgeer

IN NAAM DER KONINGIN
RG/TAF vonnis 11 juli 2002
RECHTBANK IN TIET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM
VOORZIENINGENRECHTER IN KORT GEDING

VONNIS
in de zaak vlet rolnummer KG02/1264RG van:

1. de naamloze vennootschap DELTA LLOYD N.V., gevestigd te Amsterdam,
2. de naamloze vennootschap. DELTA LLOYD LEVENSVERZEKERING N.V.,
   gevestigd te Amsterdam,
   e i s e r e s s e n bij dagvaarding van 12 juni 2002,
   procureur mr. J.A. Schaap,

1. Paulus Ludovikus Gerardus QUEKEL, wonende te Waalwijk,
2. de besloten vennootschap AQUVEX BEHEER B.V., gevestigd te Waalwijk,
   gedaagden,
   procureur mr. G. Engelgeer,

GRONDEN VAN DE BESLISSING;

1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten.

• Eind 1994 is tussen Delta Lloyd en Quekel es een zakelijk geschil ontstaan, naar aanleiding waarvan Quekel cs een klacht hebben ingediend bij de Ombudsman. De klacht is door de Ombudsman afgewezen,

• Op 30 december 1997 hebben Quekel es een civiele procedure aanhangig gemaakt, welke ? na ruim twee jaar voor repliek te hebben gestaan ? ambtshalve is geroyeerd.

• Op 29 november 2000 hebben Quekel es tegen Delta Lloyd aangifte gedaan. De hoofdofficier van justitie heeft Quekel es bericht dat de door Quekel es naar voren gebrachte problemen van civielrechtelijke aard zijn en dat er geen plats is voor strafrechtelijke interventie

• Naar aanleiding van herhaalde benaderingen door Quekel es van bestuursleden van Delta Lloyd heeft op 1 februari 2001 de President van de rechtbank in 's?Hertogenbosch Quekel es verboden om zowel schriftelijk als telefonisch en/of in persoon of in welke vorm dat ook rechtstreeks contact op te nemen met specifiek genoemde, individuele bestuursleden.

• Op 9 februari 2001, 27 september 2001, 30 oktober 2002 en 7 november 2001 hebben Quekel es een brief/e-mail aan medewerkers van Delta Lloyd gezonden, waarin zij refereren aan het zakelijke geschil en hun onvrede over Delta Lloyd uiten.

• Op 6 november 2001 hebben Quekel es een e-mail gezonden aan .alle deelnemers. aan het Verzekeringsblad Congres van 8 november 2001, waarin wederom negatieve uitlatingen zijn gedaan over Delta Lloyd.

• Op 29 januari 2002 hebben Quekel cs een fax gestuurd naar het bestuur van Delta Lloyd, waarin onder meer het volgende is vermeld: "Wij kunnen bewijzen dat u leiding geeft aan een ??? organisatie, uw medewerkers oplichting en valsheid in geschrift hebben gepleegd, u derhalve daar verantwoordelijk voor bent. Onze schade beloopt meer dan Euro 6.000.000,- Dit is een eenmalig voorstel en geldt tot 17.00 üur vandaag. U betaalt voor 12.00 uur de helft van onze schade op bankrekeningnumrner (...) t. n. v. J.M.J.M. Quekel van Exel.

  Vanavond ben ik door Gerd Leers uitgenodigd op zijn afscheidsreceptie van de tweede Kamer. Als het voorstel niet wordt aanvaard, zal ik daar aan alle aanwezigen de bijgevoegd informatie uitdelen. Ik zal er op aandringen om ook voor deze fraude een Parlementaire Enquete te starten. Daarnaast zal ik morgen aangifte gaan doen bi)' het OM in Amsterdam en ik zal niet rusten totdat de heren Hoek, Jansen en Raué veroordeeld worden en in de gevangenis hun straf zullen uitzitten. Ik zal derhalve geen enkele schikking toestaan met het OM (...) "

• Op 20 april 2002 hebben Quekel cs een e-mail verzonden aan een onbekend aantal voetbalsupporters ere tussenpersonen van Delta Lloyd, waarin Delta Lloyd een oplichtersbende en een ??? organisatie wordt genoemd. Daarnaast worden de voetbalsupporter?s opgeroepen verhaal te halen bij bestuurders van Delta Lloyd en hen uit te leggen wat `zero tolerance' is.

2. Delta Lloyd vordert in kort geding

1. Quekel ca te gebieden zich te onthouden van het doen vare openbare negatieve uitlatingen met betrekking tot Delta Lloyd of een tot haar groep behorende onderneming, roet name die uitlatingen waarin Delta Lloyd of een tot haar groep behorende onderneming een oplichtersbende en/of een ??? organisatie wordt genoemd of wordt aangeduid in bewoordingen van gelijke strekking;

2. Quekel cs te verbieden zowel schriftelijk, als per e-mail, als telefonisch en/of in persoon of in welke vorm dan ook, werknemers en leden van de Raad van Bestuur en /Zaad van Commissarissen van Delta Lloyd of eert tot baar groep behorende onderneming te bergaderen, zowel tijdens kantooruren als daarbuiten, anders dan door tussenkomst van een procureur/advocaat, via de raadsvrouwe of raadsman van Delta Lloyd ;

3. Quekel cs te gebieden binnen 3 dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis aan alle ontvangers van de e-mail van 20 april 2002, de hieronder geformuleerde tekst, zonder toevoegingen te verzenden, onder gelijktijdige verzending van een kopie daarvan aan de raadsvrouwe van Delta Lloyd:

   "Geachte heer/mevrouw De Voorzieningenrechter in de Rechtbank Amsterdam heeft in kort geding geoordeeld dat wij door het toezenden van u van de e-mail van 20 april 2002, waarin wij ons negatief hebben uitgelaten over Delta Lloyd, onrechtmatig hebben gehandeld jegens Delta Lloyd. Vriendelijk verzoeken wij u om de email te vernietigen. Hoogachtend, Paul P.L.G. Quekel"

4. Quekel cs te gebieden bij het niet of niet volledig nakomen van de onder 1, 2 en 3 genoemde ge? en verboden, aan Delta Lloyd een dwangsom te betalen van € 5.000,- voor iedere overtreding, waarbij elke uitlating aan elke geadresseerde als een afzonderlijke overtreding zal gelden of, naar keuze van Delta Lloyd. vooriedere dag, of gedeelte daarvan, dat de overreding voortduurt.

3. Delta Lloyd stelt hiertoe dat Quekel cs onrechtmatig jegens haar handelen door herhaaldelijk tegenover zowel werknemers van Delta Lloyd als derden op bijzonder grievende wijze onjuiste beschuldigingen te uiten over Delta Lloyd. Delta Lloyd wordt hierdoor geschaad in haat goede naara, niet alleen vanwege de negatieve inhoud vaar de uitspraken, maar ook vanwege het feit dat degenen die door Quekel es worden benaderd dit als hinder ondervinden, hetgeen aan Delta Lloyd wordt toegerekend.

4. Quekel cs betwisten primair de bevoegdheid van de voorzieningenrechter van de rechtbank in Amsterdam. Het EEX?verdrag kan de rechter in dit geschil geen bevoegdheid verlenen, nu het onderhavige kont geding geen geschil betreft waarop het EEX?verdrag van toepassing is. Quekel es hadden dan ook moeten worden gedagvaard bij de voorzieningenrechter van de rechtbank in 's Hertogenbosch, in welk arrondissement Quekel zijn woonplaats heeft respectievelijk Aquvex is gevestigd: Subsidiair betwisten Quekel es de vordering en voeren hiertoe aan dat zij het recht hebben hun mening over Delta Lloyd vrijelijk te uiten. Bovendien is hetgeen zij over Delta Lloyd naai buiten hebben gebracht gebaseerd op officiële persberichten. De beschuldigingen berusten, derhalve wel degelijk op waarheid. Daarnaast is de wijze waarop zij anderen hebben benaderd niet hinderlijk geweest, aldus Quekel es.

5. Anders dan Quekel es betogen is de voorzieningenrechter in het arrondissement Amsterdam bevoegd om van dit kort geding kennis te nemen. Artikel 102 Rv geeft de rechter van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan bevoegdheid in zaken betreffende verbintenissen uit onrechtmatige daad als de onderhavige. Het primaire verweer wordt derhalve verworpen.

6. Vooropgesteld zij dat Quekel cs liet recht hebben hun mening vrijelijk te uiten. Dit recht wordt echter beperkt door de eisen van zorgvuldigheid en betamelijkheid die in het maatschappelijk verkeer jegens Delta Lloyd in acht moet worden genomen. Vaststaat dat Quekel es Delta Lloyd met hun fax van 29 j anuari 2002 niet alleen hebben gedreigd met het uitex van de openlijke beschuldiging van het leiding geven aan een ??? organisatie, zitaar zij hebben deze beschuldiging uiteindelijk in haar e-mail van 20 april 2002 ook daadwerkelijk aan een onbekend aantal derden herhaald, tezamen met een oproep tot liet halen van verhaal. Quekel Ps onderbouwen deze beschuldiging met een verwijzing naar krantenartikelen die melding maken van een schikking tussen Delta Lloyd.en het openbaar Ministerie.

   Niet alleen is de verwijzing naar deze krantenartikelen ontoereikend om een beschuldiging van het leiding geven aan een organisatie die als oogmerk heeft het plegen van misdrijven te onderbouwen, de bewoordingen van de beide berichten zijn zodanig dreigend en grievend dat zij jegens Delta Lloyd reeds hierom onzorgvuldig en daarmee onrechtmatig zijn: De vraag of Delta Lloyd zich al dan niet schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten behoeft dan ook geen verder onderzoek, De onder 1 gevorderde voorziening wordt door het herhaald onrechtmatig gebruik door Quekel es van hun vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd en zal derhalve worden toegewezen.

7. Met betrekking tot de onder 2 gevorderde voorziening acht de voorzieningenrechter voorshands voldoende aannemelijk dat de werknemers hinder ondervinden van de aanhoudende benaderingen van Quekel es per e-mail, Delta Lloyd heeft als werkgever het recht een voorziening te vorderen waarmee haar werknemers tijdens het werk hiervan worden verschoond. Het onder 2 gevorderde zal worden toegewezen, voortover hiervoor noodzakelijk. Voor het overige is niet gebleken dat de benaderingen door Quekel Ps een onrechtmatige daad jegens Delta Lloyd op zouden leveren, zodat in deze benaderingen thans, geert grond gelegen kan zijn de rechten van Quekel cs verder ie beperken.

8. Met betrekking tot de onder 3 gevorderde berichtgeving dient in ogenschouw genomen te worden dat de toewijzing van het onder punt 1 gevorderde verbod voornamelijk is gebaseerd op de bijzonder dreigende en grievelijke wijze waarop Quekel es hun beschuldigingen hebben geuit. Hoewel de aan de beschuldigingen ten grondslag liggende feiten de beschuldigingen niet kunnen dragen is de onjuistheid van de beschuldiging niet de grondslag waarop het onder 1 gevorderde zal worden toegewezen. Een vorm van rectificatie als gevorderd onder punt 3 is dan ook niet aan de orde en zal worden afgewezen.

9. Anders dan door Quekel es is verzocht zal aan de op te leggen dwangsoap geen maximum worden verbonden, daar de dwangsom enkel zal worden verbeurd indien Quekel es actief handelen in strijd met de verboden. Zij hebben het derhalve zelf in de hand of de dwangsom al dan niet zal worden verbeurd.

10. Quekel cs zullen als grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tweederde van de door Delta Lloyd gemaakte proceskosten aan Delta Lloyd te voldoen.

BESLISSING IN KOPT GEDING

De voorzieningenrechter:.

1. Gebiedt Quekel es zich te onthouden van het doen van openbare negatieve uitlatuigen met betrekking tot Delta Lloyd of een tot haar groep behorende onderneming, met name die uitlatingen waarin Delta Lloyd of een tot haar groep behorende onderneming een oplichtersbende en/of een ??? organisatie wordt genoemd of wordt aangeduid in bewoordingen van gelijke strekking.

2. Verbiedt Quekel cs werknemers van Delta Lloyd of een tot haar greep behorende onderneming per e-mail op hun werk te benaderen.

3. Gebiedt Quekel cs bij het niet of niet volledig nakomen van het onder 1 na 2 genoemde ge? en verbod, aan Delta Lloyd een dwangsom te betalen van ê 5.000,voor iedere overtreding, waarbij elke uitlating aan elke geadresseerde als een afzonderlijke overtreding zal gelden of, naar keuze van Delta Lloyd, voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat de overtreding voortduurt.

4. Veroordeelt Quekel aan Delta Lloyd te vergoeden tweederde van de door Delta Lloyd gemaakte kosten van dit geding begroot op p 25 8,18 aan verschotten, waaronder ê 193,= wegens vastrecht en op £ 703, aan salaris procureur, derhalve een bedrag van € 640,79.

5. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

6. Wijst het meer of anders gevorderde af.

Gewezen door mr. H.C. Gisolf, president van de rechtbank te Amsterdam,
en uitgesproken ter openbare terechtszitting van donderdag 11 juli 2002,
in tegenwoordigheid van de griffier.

Co11.:

Aletta Jacobslaan 7
1066 BP Amsterdam
Telefoon : 020 - 51 0.8 111
Telefax : 070 - 51 48 120
E-mail : info@engelgeer.nl
Vrijdags gesloten

PER TELEFAX


De Telegraaf
T.a.v. de heer B. Mos
Aantal pagina's: -2-
Amsterdam, l2 juli 2002


Geachte heer Mos,

De uitspraak in de zaak Quekel cs vs Delta Lloyd is inmiddels aan u toegezonden. Naar ik aanneem stelt u een korte toelichting op prijs en na overleg met cliënten bericht ik u als volgt,

Ten aanzien van het vonnis onder punt 1 (blad 6) komt het mij voor dat de door Delta Lloyd getroffen schikking met het OM meer dan voldoende houvast biedt om Delta Lloyd aan te merken als een ??? organisatie. Het strafdossier van Delta Lloyd zal naar verwachting ook in die richting wijzen. In mijn pleidooi van 28 juni 2002 heb ik ook aangegeven dat Delta Lloyd zich stelselmatig en structureel schuldig heeft gemaakt aan meerdere misdrijven door het verstrekken van dubieuze geldleningen. Met betrekking tot dit punt zal hoger beroep worden ingesteld, aangezien niet valt in te zien op welke wijze deze vrije meningsuiting op basis van de door perspublicaties bekend geworden gegevens jegens Delta Lloyd als dreigend en grievend kunnen worden aangemerkt.

Het thans door de President van de Rechtbank te Amsterdam ingenomen standpunt geeft wel duidelijk weer dat witteboorden ???, gepleegd door een beursgenoteerde onderneming, ook met een andere bril kan worden bekeken. Inmiddels is het al weer twee decennia geleden dat Slavenburgs Bank terzake van dezelfde feiten, het verstrekken van geldleningen met als onderpand zwart geld, door Justitie werd vervolgd. voorts valt niet in te zien dat de aard van de door Delta Lloyd gepleegde misdrijven verschillen van de misdrijven in de Clickfonds affaire, waarbij het OM het standpunt heeft ingenomen dat de deelnemers in die affaire hebben deelgenomen aan een ??? organisatie zoals bedoeld in art, 140 WvSr.

Alhoewel punt 2 van het vonnis mogelijkheden biedt om andere communicatiemiddelen in te zetten (telefoon, schriftelijk) zal door Quekel cs daarvan geen gebruik worden gemaakt. Wel komt het mij voor dat Quekel cs de leden van de raad van Bestuur en overige direct betrokkenen mag benaderen in verband met zijn inhoudelijke conflict met Delta Lloyd, zeer zeker nu in het tweede kort geding de eis is afgewezen dat Quekel cs uitsluitend mag corresponderen met de raadsman van Delta Lloyd. De inhoud van deze communicatie dient uiteraard zakelijk van aard te zijn. Vooralsnog zal Quekel cs van de mogelijkheden geen gebruik (meer) maken, aangezien ik mij inmiddels als raadsmars heb gesteld voor Quekel cs teneinde in de bodemprocedure de nodige actie te gaan ondernemen. Na een eerste studie van het omvangrijke dossier dient te worden geconcludeerd dat Quekel cs in de bodemprocedure omtrent de schadevergoeding door de bevoegde rechter in het gelijk dient te worden gesteld. Delta Lloyd heeft uitdrukkelijk te kennen gegeven dat Quekel cs deze weg behoort te volgen. Of het oordeel alsdan Delta Lloyd of Quekel cs tot tevredenheid zal stemmen, zal in de loop van 2003 worden beantwoord. Het door de ombudsman Levensverzekering ingenomen standpunt in deze zaak staat los van de lopende bodemprocedure en dient in een andere context te worden geplaatst.

De dwangsom (zie punt 3 is niet, zoals te doen gebruikelijk, gemaximaliseerd. Nu hoger beroep wordt ingesteld, zal ook dit onderdeel van het vonnis aan het Gerechtshof te Amsterdam worden voorgelegd.

Met vriendelijke groet,

G. Engelgeer