Waalwijk, 12 januari 2005.
font face="Comic Sans MS"> L.s., Van: P.Quekel sr. [queke002@planet.nl]
Mogelijk is een onderzoek naar de nevenfuncties in en om de gerechterlijke macht met het unieke Nederlandse fenomeen dat eenmalig is in de gehele wereld, "de plaatsvervangende rechters en raadsheren vaak ook nog advocaat in het eigen arrondissement" in samenspel met het onderzoek van Prof. van Putten te koppelen aan het advies van de RMO en/of kan er mogelijk een samenwerking met deze RMO plaatsvinden, ( Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling ). Deze RMO staat onder voorzitterschap van Prof. H.P.M. Adriaansens, hoogleraar sociale wetenschappen aan de Universiteit van Utrecht,
Download hier van de drie relevante documenten Zie ook de aanbevelingen en analyses van Prof. dr. ir. A.F.P. van Putten
Vergelijkend-onderzoek. Nieuwe richtlijnen en procedures voor het M.vr.gr. Paul Quekel senior.
Geachte Prof. H.P.M. Adriaansens en directie en medewerkers van de RMO, Hartelijk dank voor uw onderzoek. Kunt u mij een examplaar sturen, liefst per e-mail, anders per post. Adres: Grotestraat 413 5142 CD Waalwijk. Hierbij enige van onze bevindingen en ik hoop voor uw RMO dat u wel antwoord krijgt op uw advies, M.vr.gr. Paul Quekel senior
Lees zeker de bovenstaande aanbevelingen van Prof. Dr. Ir. Anton van Putten en om met uw politiek correcte uitspraken gelijke tred te houden, het is verbijsterend, schokkend en onthutsend, terwijl Theo van Gogh het adembenemend vond!!
Recht halen is niet alleen moeilijk voor laagopgeleiden maar voor een ieder die in de kaken van de meerkoppige draak komt die Vrouwe Justitia heet! Deze draak verslindt al zo'n 20 miljard euro per jaar. In Nederland kost het gerechterlijk bedrijf een factor zes duurder dan in Denemarken volgens een onderzoek
uitgevoerd door Prof. Peter Tak,
M.vr.gr. Paul Quekel senior
|
Geachte heer Cotterell,
Aangenaam verrast
ben ik van uw artikel in het Brabants Dagblad van 11 januari 2005. Ik zou graag eens een gesprek met u willen hebben over mijn ervaringen met advocaten. Alsook de ervaringen met Raden en Hof van Discipline en met de NOVA. Gelukkig heeft Prof. Dr. Mr. G.J.J. Knoops nu mijn zaak inzake een verzekeraar aangenomen. Het betreft een belang van zo'n 10 miljoen euro. Ik heb in totaal al veel meer dan 1,5 miljoen gulden uitgegeven aan advocaten en adviseurs, hetgeen begonnen is met onterechte belastingaanslagen (2 miljoen gulden met rente en kosten over de jaren 1986, 87, 88, 89) eind 1990 begin 1991.
Tegen de Nederlandse Staat heb ik alle rechtzaken gewonnen in 1995, staat op www.sdnl.nl/quekel26.htm
Hopende op een positief bericht van u verblijf ik met vriendelijke groet, Paul Quekel senior.
'Advocaten veel te duur voor
middeninkomens'
van een verslaggever
Cotterell heeft zijn collega's een 'testament'
nagelaten, dat vrijwel geheel gewijd is aan het declaratiegedrag van de
advocaat. Cotterel signaleert dat de advocaat voor veel mensen (te) duur is.
Beste Henny,
e.a.,
Advocaten veel te duur voor
middeninkomens????
Niet alleen voor middeninkomens, ook voor veel MKB bedrijven, maar vooral voor de gewone huis, tuin en keukenburgers. Wat je soms tegenkomt kunt u lezen op
www.sdnl.nl/nauta-dutilh.htm Deze zaak heeft mij al zo'n 80 tot 90.000 gulden gekost en is nu aangebracht voor
cassatie in Den Haag. Lees ook de rapporten van Prof. Dr. Ir. A. van Putten over de rechterlijke macht want als je al in de fictie van onafhankelijke Nedelandse rechtspraak geloofd hebt, zoals Balkenende mij schreefwww.sdnl.nl/quekel26.htm en je volledig financieel aan de grond zit dan kom je tot de ontdekking dat er vele plaatsvervanger rechters en raadsheren zijn, die vaak ook nog advocaat zijn in het eigen arrondissement of verbonden zijn aan een bank of verzekeraar. Daarom zou met het princiepe, de grootste schouders dragen de zwaarste lasten ook moeten gelden als cliënten/polishouders van banken en verzekeraars gedwongen worden naar een advocaat te gaan om een gerechterlijke procedure te starten tegen deze financiële machthebbers, deze de kosten moeten betalen van het geding. Je zult zien dat er dan geen jarenlange (vaak 5 tot 10 jaar) procedures
zijn.
Een rechtzaak tegen een bank of verzekeraar is meestal een verloren zaak. Je kunt de enorme kosten niet opbrengen. Een bodemprocedure kost al gauw 40 duizend euro. Dan volgt nog het
hoger beroep en uiteindelijk cassatie. Waarom je niet kunt winnen?
Lees citaat uit
www.sdnl.nl/flipse-1.htm
Ongemerkt en ongewild verkeert de branche van financiers en verzekeraars in de fase, waarin dit demasqué gaande is. (Decline and Fall of the Balloon Empire).
De verzekeringsfirma's verwijzen klager naar vage klachteninstituutjes (met zelfregulering houdt men de teugels strak in eigen hand) en/of gerechtelijke procedures. Banken, verzekeraars, de grote bureaucratische overheidslichamen en hun advocaten-colonnes hebben daar een eeuwenlange ervaring mee. Prettige ervaring.
In haar brochure 'Belastingramp 21e eeuw' (pagina 21) schrijft de Stichting Toezichthoudend Nederland: 'Het klassieke rechtsbedrijf (gerechtelijke en klacht-procedures) is inmiddels niet in staat gebleken om enkele individuele gevallen van Polis-Verkeerd tot een rechtvaardige oplossing te brengen. (De branche pronkt niet lang meer met een onafhankelijk klachteninstituut). De huidige rechtsvoering sukkelt achteruit langs lijnen van communicatie (inhoud, vormelijkheid en middelen) die naar inefficiëntie het theoretisch denkbaar maximum behaalt en handhaaft:
Nog meer informatie over
financiële instellingen en de advocatuur op:
Met vriendelijke
groet,
Paul Quekel senior
|
SDN-rubrieken
Netwerken van juristen
Bijbanenregisters Rechterlijke Macht
Rapport Integriteit van de Rechterlijke Macht
Publicaties van Paul Quekel bij de Sociale Databank Nederland