Zwartboek Kinderbescherming op Internet
De website hierachter is door Jan Hop gemaakt om voorlichting te geven over de Raad voor de Kinderbescherming, Bureau Jeugdzorg en (Gezins)voogdij. Het is voor burgers die met deze sector te maken krijgen belangrijk om te weten wat hen te wachten staat. Met voorlichting, tips en door Hop ontwikkelde modelformulieren kan de burger zich weerbaar maken. Jan Hop heeft deze sector jarenlang bestudeerd en namens klagers veel procedures gevoerd. Op basis van praktijkervaring heeft hij inzicht in de handelwijze van deze sector. Hij geeft daarom als eerste advies: blijf er bij uit de buurt, omdat je nooit weet waar je aan toe bent in deze sector; en welke ingrijpende gevolgen hun bemoeienis voor ouders en kinderen kan hebben. (De gesproken brief aan minister Rouvoet op Hyves) |
Leander Amare
My little baby-boy Leander Op mijn
weblog geef ik meer informatie
In een brief aan de heer J.S. karakteriseerde ik
organisaties zoals de kinderbescherming, Jeugdzorg en de rechterlijke macht ed. als criminele en corrupte organisaties. ----------------------------------------------------------------------- Petitie
Zeer vele burgers worden in deze maatschappij gedupeerd doordat medewerkers van instanties zoals de rechterlijke macht, Jeugdzorg, de Raad voor de Kinderbescherming, het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling, medewerkers van bv. woningcoöperaties, of andere ambtenaren of machthebbers waar je als burger mee in conflict kan komen, ongemotiveerd, inhoudelijk niet wensen in te gaan op brieven of verweerschriften van burgers, die zich willen verdedigen tegen kwalijke maatregelen [zoals het onterecht uit huis plaatsen van kinderen, het onder toezicht stellen, het omhakken van bomen en bossen, slachtoffers van misdaden en corruptie door de politie, mensen die bv. in conflict zijn ivm. scheidings- en alimentatiezaken, uitkeringen die niet worden uitbetaald, conflicten met de belastingdienst, energiebedrijven, waterleidingsbedrijven, wantoestanden in verzorgingstehuizen, conflicten op de arbeidsvloer ed.]. Er is geen enkele wet die ambtenaren, rechters, werkgevers of andere machthebbers verplicht stelt om inhoudelijk in te gaan op brieven met tegenargumenten tegen bepaalde onjuiste maatregelen. Brieven van burgers met bewijzen, getuigenverklaringen, ijzersterke argumenten tegen laster in absurde ambtenarenrapporten die op grond van wat vermoedens onwaarheden over burgers schrijven, wat door bv. de rechterlijke macht kritiekloos in desastreuze maatregelen wordt omgezet, [zoals uit huis plaatsingen van kinderen en baby’s, onder toezicht stellingen, het nodeloos omhakken van bomen en bossen, etc.] worden ongemotiveerd genegeerd. Ook de ombudsman, klachtencommissies en meldpunt integriteit kunnen hier niets tegen aanrichten. De burger heeft geen enkel recht om zich te verdedigen tegen onterechte laster en maatregelen van dit soort instanties. Er zou een wet moeten komen die ambtenaren en andere mensen in machtsposities verplicht stelt om serieus en inhoudelijk in te gaan op brieven van gedupeerde burgers met verdediging tegen laster in absurde rapporten, en verzet tegen kwalijke en onterechte maatregelen. Ambtenaren en machthebbers zouden verplicht moeten worden inhoudelijk in te gaan op dergelijke brieven, bewijzen en verweerschriften. Er moet een mogelijkheid komen om dergelijke ambtenaren en machthebbers verplicht te stellen inhoudelijk te reageren, en sancties op te leggen indien ze dat niet doen. Dergelijke ambtenaren en machthebbers zouden bv. ontslagen moeten kunnen worden indien ze weigeren inhoudelijk te reageren op brieven en verweerschriften. De koningin sprak de volgende woorden uit in haar troonrede [2005]: ‘De toekomst van ons land is nauw verbonden met Europa. Hier delen wij de waarden van vrijheid, democratie en mensenrechten.’ |
-2-
De regering beweert dus uit monde van de koningin dat wij
hier in Nederland met Europa de waarden delen van vrijheid, democratie en
mensenrechten.
In een commentaar dat ik schreef op een griffieverslag van 3 mei 2005 [met
betrekking tot de onterechte uithuisplaatsing van Leander, de zoon van Arlette H., rechtbank Den Haag] stelde ik dat er in deze specifieke zaak allerminst sprake
van was dat Arlette en Leander
door de rechtbank en de kinderbeschermingsorganisaties op een wijze is behandeld
die recht doet aan bovengeciteerde uitspraak !!
Integendeel, de rechten van Arlette, M. en
Leander zijn in deze zaak op een volkomen immorele en redeloze wijze,
ongemotiveerd door deze instanties met voeten getreden, en ik heb al eind april
2005in een brief aan rechter Nijman geschreven, dat als de OTS niet zou worden
beëindigd, ik dit zou opvatten als een bevestiging van zijn kant dat wij hier in
Nederland niet langer meer in een rechtsstaat leven. Hij heeft hier nooit op
gereageerd en daarmee dus officieel bevestigd dat wij niet langer in een
rechtsstaat leven.
In het bovengenoemde griffieverslag staat bv. geen enkele zin [uit monde van de
rechters en Jeugdzorg] die iets uitstaande heeft met de waarheid.
Deze machthebbers kunnen dus ongestraft lasteren, meineed plegen, bewijzen
negeren, tegenargumenten negeren, verweerschriften negeren, dreigen en
intimideren etc. [ zie ook bijv.:
www.mijnpleidooi.nl ] Burgers worden [indien ze zich verweren tegen absurde beschuldigingen in rapporten van machthebbers] ook massaal afgescheept met smoesjes en argumenten als: ‘dat is mijn mening/[waarde]oordeel/interpretatie/waarneming’, ‘het was een momentopname’, ‘het is alleen maar marginaal getoetst’. ‘het is [integraal] overgenomen uit een ander rapport’ terwijl willens en wetens de feiten worden verdraaid en feiten en bewijzen worden genegeerd. Niet alleen Arlette en Leander zijn het slachtoffer van deze misstanden, maar in feite zijn honderdduizenden burgers er jaarlijks het slachtoffer van op duizenden verschillende manieren en honderden burgers plegen per jaar zelfmoord omdat ze door deze redeloze machthebbers zodanig zijn gedupeerd dat ze geen kant meer uit kunnen, en volledig failliet zijn gegaan. [als je als burger je gelijk probeert te krijgen door hogere beroepen aan te spannen ed. vinden ze altijd een of andere juridische truck om je af te schepen, en gaan daar net zolang mee door tot je door alle hoge kosten failliet gaat] Indien u als burger uw protest wilt laten horen tegen dit fundamentele onrecht in onze bureaucratische maatschappij, zet hieronder uw handtekening en adresgegevens. |
-3- Hieronder nog een korte beschouwing van een jurist [september 2005, wenst anoniem te blijven] over de wantoestanden en het machtsmisbruik bij de Rechterlijke Macht en het Openbaar Ministerie: ‘Op het ogenblik wordt door de media veel aandacht besteed aan het geval van de pedofiel die als ge-volg van het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door het Openbaar ministerie 7 jaar ten onrechte in de gevangenis heeft doorgebracht. Wetende dat de man onschuldig was heeft het OM de vervolging doorgezet en de zittende magistratuur en advocaten willens en wetens de waarheid (de op het lichaam van het slachtoffer aangetroffen DNA sporen waren niet afkomstig van verdachte) onthouden.Een en ander zou het gevolg zijn van de veranderde rol van het OM. Waar het OM vroeger een zogenaamde meer magistratelijke rol vervulde, d.w.z. onafhankelijk van partijen zich toeleggend op objectieve waarheidsvinding en de rechter en advocatuur volledig in kennis stellend van de opsporingsresultaten, is zij zich thans steeds meer gaan opstellen als 'crimefighter', dus meer als partner van de politie en is als gevolg hiervan een kritische houding ten aanzien van het opsporingsapparaat en forensische onderzoekslaboratoria steeds minder aan de orde. Bestrijding van gepercipieerde misdaad is van primordiaal belang. Evenwichtige afweging van alle betrokken belangen is ver te zoeken. Rechters worden onvolledig voorgelicht en de advocatuur wordt domweg als vijand gezien.’ [ deze beschouwing verwoordt een visie die circuleert in juridische kringen]
|
‘Edelachtbare Vrouwe,
U hebt bij de Politierechter bewust gelogen, met als doel wederom een
behoorlijke rechtspleging in negatieve zin te beïnvloeden.’ [SDN Homepage, door
K. de W., -brief aan de officier van justitie] -Zie ook bv.: www.mijnpleidooi.nl over de
gedupeerde burger Ad van Velzen, die dankzij de misdadigheid van politie,
rechterlijke macht etc. alles is kwijtgeraakt: werk, vermogen [half miljoen],
huis, vrouw, kinderen, etc. Het is een verslag van de criminele werkwijze van
OM. en justitie in Nederland. U kunt de handtekeningen toezenden naar: Marc van D. Arlette H. www.marcvandelft.nl arletteH.@hotmail.com |
Petitie tegen machtsmisbruik door ambtenaren en andere machthebbers Bij deze wil ik mijn steun betuigen aan het creëren van wetgeving die machtsmisbruik door rechters, ambtenaren en andere machthebbers [die zich bv. niet houden aan de daarvoor gestelde geldende wettelijke normen] tegengaat en voorts willen wij protesteren tegen onterechte maatregelen jegens burgers wier verdediging tegen dergelijke maatregelen in de vorm van verweerschriften, brieven, bewijzen, getuigenverklaringen botweg en ongemotiveerd wordt genegeerd of waarbij geen consequentie wordt getrokken uit gegrond verklaarde klachten door de ombudsman, klachtencommissies ed. Naam Adres Telefoonnummer Handtekening
|
Aanleiding voor de petitie is de onterechte uithuisplaatsing
van Leander H.-Crain,
wat in mijn brief aan Henk Valk [Netwerk-EO] die ik [Marc van D.] schreef ten
behoeve van Arlette H., enigszins uit de doeken wordt gedaan [5-10-2005]
Marc van D. namens Arlette H. Geachte meneer Valk
Arlette H. heeft aan mij gevraagd om ten behoeve van haar aan u een ‘bondige’
samenvatting te schrijven [voor zover mogelijk bij deze zeer gecompliceerde
zaak…] over de onterechte uithuisplaatsing van haar zoontje
Leander en de wantoestanden bij de Jeugdhulpverleningsorganisaties, zoals
wij die hebben meegemaakt, wat zij reeds in een
telefoongesprek [op 5 oktober] grotendeels aan u uit de doeken heeft gedaan. Als
beste vriend van Arlette
H. zijnde ben ik op de hoogte van bijna ieder detail
van deze zaak, zij merkt mij ook aan als ‘belanghebbende’ en bovendien heeft zij
mij gemachtigd om namens haar brieven te schrijven. Deze brief is ook
gedeeltelijk in samenwerking met haar ontstaan. zouden moeten doen en niet doen of waarin zij tekort schieten.
Ten
eerste moet als structurele fout in ons rechtsbestel worden geconstateerd dat al
deze organisaties een welhaast onbeperkte macht hebben en al hun waanzinnige en
absurde plannen via intimidatie, valsheid in geschrifte, leugens, bedrog,
oplichting, meineed, laster, bedreigingen, manipulatie ed. bij
de rechtbank kunnen afdwingen, en dat de burger volkomen machteloos staat
tegenover deze overmacht van redeloos staatsgeweld.
De
rechtbank doet in de praktijk altijd wat dit soort organisaties voorstelt en
wil, en ook al komt men als gedupeerde burger met stapels getuigenverklaringen
en honderden ijzersterke argumenten die het tegendeel aantonen van de absurde
onzin die dit soort organisaties op grond van louter vage vermoedens, laster,
roddel en achterklap en allerlei misinterpretaties over jou in hun krankzinnige
rapporten opschrijft, de rechterlijke macht, even corrupt en misdadig als dit
soort organisaties, leest dit maar nauwelijks en gaat er niet inhoudelijk op in.
Bij
alle rechtszaken die wij tot nu toe hebben meegemaakt zegeviert tot nu toe
altijd de leugen over de waarheid en het boze over het goede. Deze lieden hebben in feite meer macht dan politici, want zitten zij
eenmaal op een bepaalde plaats, dan kunnen ze ongelimiteerd doen wat ze willen,
ze kunnen straffeloos iedere misdaad plegen die ze willen, zoals de
bovengenoemde [intimidatie, valsheid in geschrifte, leugens, bedrog, oplichting,
meineed, laster, bedreigingen, manipulatie ed.] zonder er ooit voor ter
verantwoording te worden geroepen.
Als
je als burger namelijk klachten indient over hun misdaden kan je terecht bij een
‘klachtencommissie’, die niets tegen deze criminelen kan beginnen, maar ze
kunnen er enkel en alleen maar ‘lering uit trekken’, zodat ze rustig door kunnen
gaan met hun wanpraktijken om zich ongelimiteerd met het privé-leven van burgers
te bemoeien, onterecht kinderen uit huis te plaatsen en voor hun leven te
beschadigen, en onschuldige burgers het leven zuur te maken.
Daarom kon de heer Oosten, de volkomen misdadige raadsonderzoeker zich ook
permitteren om ongeschoren, in een soort ‘zwerversoutfit’ naar de
klachtencommissie te komen [wij waren keurig in een net pak…] [hij kwam ook nog
te laat…] want hij wist van tevoren dat ze hem toch niks konden
maken !
Het was de uitdrukking van een volkomen minachting voor de gedupeerde burgers en
de machteloze klachtencommissies.
Dat
geldt niet alleen maar voor de Jeugdbeschermingsorganisaties,
maar voor de gehele elite van machthebbers, inclusief de rechterlijke macht, de
politie, en andere overheidsinstellingen, zodat er honderdduizenden burgers
ernstig worden gedupeerd en honderden mensen per jaar zelfmoord plegen omdat zij
door de criminele praktijken van deze elite alles zijn kwijtgeraakt.
Er is namelijk een soort stilzwijgende afspraak, een soort consensus, dat door
dit soort organisaties gedupeerde burgers, die via rechtszaken en hogere beroeps
ed. hun gelijk proberen te krijgen tegen dit soort corruptie, nooit
gelijk zullen krijgen van dit soort organisaties. Ze zullen altijd juridische
trucks weten te vinden om deze burgers af te schepen, zodat deze burgers door de
hoge kosten die dit soort zaken met zich meebrengt ten slotte totaal failliet
zullen gaan, alles zullen kwijtraken en veelal uit wanhoop worden gedreven tot
zelfmoord.
In die zin leven wij dus absoluut niet in een rechtsstaat en zijn de woorden die
de koningin uitsprak tijdens de troonrede [De toekomst van ons land is nauw verbonden met
Europa. Hier delen wij de waarden van vrijheid, democratie
en mensenrechten.] volkomen loze woorden, aangezien het
hier, voor degenen die de pech hebben om met dit soort organisaties te maken te
krijgen, niet veel beter is als onder Hitler en Stalin
in de dertiger jaren van de 20e eeuw. De
burger is volkomen rechteloos indien hij in conflict komt met
overheidsorganisaties zoals de Jeugdhulpverlening, de politie en de rechterlijke
macht.
-2-
Ten eerste werden wij geconfronteerd met het Advies- en meldpunt
kindermishandeling. Deze schreven op grond van wat roddels, vermoedens, anonieme
meldingen [van waarschijnlijk jaloerse of rancuneuze buren en de geborneerde
familieleden van Arlette] een rapport over
Arlette wat voor 90% uit onwaarheden, ongeverifieerde loze beweringen,
fantasieën en misinterpretaties bestond. [Arlette was volgens haar toenmalige huisarts een schizofrene
borderliner, en volgens het AMK een liefdeloze moeder die haar kind
verwaarloosde, wat allemaal niet waar was]
Op grond daarvan deden zij melding bij de Raad voor de kinderbescherming, en
deze nam deze onzin klakkeloos over en deze deed bij de rechtbank een aanvraag
voor een machtiging uithuisplaatsing. [UHP] Ook de rechtbank nam dat absurde
rapport klakkeloos over en gaf de Raad een machtiging. Daarop werd na een inval
in mijn huis [waar Arlette
op dat moment met Leander logeerde, 20 september 2004] waarbij men
dreigde mijn voordeur in te beuken met een stormram [op mijn kosten] indien ik
de deur niet opende, de baby van Arlette, die nog aan
de borst was, meegenomen.
Nadat ik van de politie 30 seconden had gekregen nadat ik naakt en nog nat onder
de douche vandaan was gekomen om mij af te drogen en aan te kleden, vulde mijn
anders zo vredige huiskamer zich met 7 vreemde lieden, 2 van het
AMK, 2 van de Raad en 3 politie in burger. De scène die zich daarop in
mijn huiskamer afspeelde tart iedere verbeelding en het is het meest
traumatische en onrechtvaardige wat ik ooit in mijn leven heb meegemaakt.
Een onschuldige, 5 maanden oude baby, die aan de borst werd gezoogd door een
liefdevolle moeder die hem op voorbeeldige wijze verzorgde, daar was ik bijna
dagelijks getuige van, werd op hardvochtige wijze van de moederborst afgerukt
waardoor zijn gezondheid en zijn weerstand ernstige schade heeft ondervonden
nadat hij plotseling over moest gaan tot ongezonde flesvoeding. Bovendien moet
de plotselinge scheiding van zijn moeder een diep trauma in hem hebben bewerkstelligd.
De Raadsonderzoeker, de heer Oosten, werd belast met ‘de mooie taak’ om dit
geval te onderzoeken. Van hem hebben we niets anders meegemaakt als intimidatie,
bedreigingen, valsheid in geschrifte, partijdigheid, leugens, manipulatie,
botheid, stupiditeit, ongeïnteresseerdheid, minachting
en onredelijkheid. Na een maand onnodige uitstel leverde hij bij de rechtbank na
ca. 4 maanden een absurd rapport in dat vol stond met onjuistheden,
misinterpretaties, valsheid in geschrifte, onbewezen vermoedens, kritiekloos
overgenomen roddels van derden etc.
-3-
Wij hadden meteen na de UHP aan de heer Oosten een geschrift ingeleverd met een
verweer tegen alle absurde en onware aantijgingen in het
AMK-rapport, dat door hem in zijn rapport smalend werd genegeerd en
afgedaan als ‘producties’ waar hij inhoudelijk niet op in wenste te gaan.
De 14 getuigenverklaringen van mensen die getuigen en beschrijven dat
Arlette een goede moeder was werden door hem genegeerd, en hij verkoos
het om alleen maar met mensen te praten die om een of andere reden een rancune
tegen Arlette
hebben, dezelfde mensen die verantwoordelijk waren voor de onzin uit het AMK-rapport. Hun bevindingen werden ruim uitgemeten, en
alles wat voor Arlette pleitte werd zorgvuldig
weggelaten. Het bestond verder uit een compilatie van uit zijn verband gerukte
en niet nader toegelichte anekdotes met de enige bedoeling om van Arlette een belachelijk beeld neer te zetten met zijn
slotadvies om de UHP voort te zetten. Later lazen wij in de internetsite
‘Censuur in Nederland’ dat liegen, partijdigheid, ed.
voor het schrijven van raadsrapporten de normale praktijk is.
Het ‘onderzoek’ van de heer Oosten nam maanden en maanden in beslag,
hij kreeg er maar liefst 3
maanden voor [het werden er 4!] , en al die tijd zag Arlette haar kind slechts een uur per week op een of ander deprimerend, kil kantoor, terwijl het enige wat de heer
Oosten deed, was: met een paar mensen praten en een paar telefoontjes plegen. En
hij presteerde het om dit ondeugdelijke en van alle kanten rammelende rapport
ook nog eens, ongemotiveerd, een maand te laat in te leveren !
Toen het conceptrapport werd opgeleverd en wij de gelegenheid kregen om hierop
in te gaan. zodat de Raad de onjuistheden eruit zou
halen voor het definitieve rapport, leverden wij na een enorm werk een verweer
in waarin alle onjuistheden werden toegelicht. Er werd ons beloofd dat dit in
het definitieve rapport zou worden verwerkt, maar toen het definitieve rapport
uitkwam bleek dat de heer Oosten geen letter van zijn conceptrapport had
veranderd en ijskoud alle leugens en onjuistheden, alle valsheid in geschrifte
in het rapport liet staan.
De heer Tas, zijn superieur, durfde zelfs nog te beweren dat het rapport ‘naar
eer en geweten’ was geschreven !
Hieruit blijkt wel dat je als burger geen enkel recht en geen enkele
mogelijkheid hebt om je tegen laster van dit soort overheidsinstanties te
verdedigen, want de heer Oosten kon gewoon ongestraft opschrijven wat hem goeddunkte, ook al wist hij dat het niet waar was. Ondanks
het rapport van de heer Oosten werd de uithuisplaatsing op 18 januari ongedaan
gemaakt, maar de rampzalige onder toezicht stelling [OTS] werd wèl uitgesproken,
zodat wij nu te maken kregen met een nog veel griezeliger en machtiger
organisatie: de stichting Jeugdzorg….
Van begin af aan werd Arlette
door deze organisatie gebombardeerd met totaal onnodige en absurde
‘hulpverleningsplannen en hulpverleningsvoorstellen’, die haar het leven met
Leander
totaal onmogelijk maakte. Hier was geen sprake van ‘hulp’, alleen maar van
terreur, Arlettes leven werd volledig onmogelijk gemaakt in plaats
van dat ze werkelijk hulp kreeg van wat ze zelf aangaf nodig te hebben. Ook had
de rechtbank een absurd en totaal onuitvoerbaar eisenpakket
aan Arlette opgelegd, die weer totaal strijdig was met
de eisen die Jeugdzorg aan Arlette stelde.
Van de rechtbank moest Arlette
verhuizen, zich psychiatrisch laten testen, in therapie bij
Parnassia
waardoor zij constant naar allerlei verplichte afspraken moest waar zij haar
kind niet mee naartoe kon nemen [veelvuldig naar Parnassia,
op zoek naar een ander huis, bv. via internet]. Aldus moest ze steeds oppas voor
Leander regelen en had maar nauwelijks tijd om met hem door te brengen,
want daar kwamen noodzakelijkerwijs ook nog later advocaatbezoeken,
verweerschriften schrijven, bezoeken aan de sociale dienst voor bijzondere
bijstand en het bureau voor rechtshulp, maatschappelijk
werk, brieven aan klachtencommissies, typen, kopiëren, internetten, mensen
bellen, getuigenverklaringen verzamelen etc. bij. [als uitvloeisel van dit hele
gebeuren]
Van Jeugdzorg moest Arlette haar huis
‘kindvriendelijk’ maken [zodat zij enorm veel tijd kwijt was met het opruimen en
verkopen of weggeven van spullen, -zij heeft een klein huis dat heel snel vol
lijkt] , alle tijd met Leander
doorbrengen [wat door de rechtbankeisen ed. niet
realiseerbaar was] , naar de Sociaal verpleegkundige van
Parnassia, enorm veel telefoontjes met de gezinsvoogd plegen, gesprekken
op het kantoor van Jeugdzorg, gesprekken over het feit dat Jeugdzorg wilde dat Arlette samen met haar baby in een psychiatrische inrichting
zou gaan zitten ter observatie, [het RMPI te Barendrecht] en er werden allerlei
‘hulpverleners’ op haar afgestuurd, zoals Thuiszorg, een hulpverlener voor
‘activerende begeleiding’ en Debbie
Valida
van ‘Jeugdformaat’ [allemaal volkomen absurde acties die kant noch wal raakten],
ook kwam de wijkverpleegkundige op bezoek, en verder moest Arlette met Leander naar het
Consultatiebureau en de huisarts.
Door al deze stress, het plotselinge stoppen van borstvoeding, de verandering in
de hormoonhuishouding, het instorten van het immuunsysteem en het constant
verplicht moeten fietsen door weer en wind en in de stromende regen en sneeuw in
de winter, [het daardoor
Daardoor moest zij natuurlijk ook weer naar de dokter en de
acupuncturiste, en verder ook naar de hypnotherapeut en naar het
ziekenhuis voor allerlei onderzoeken en controle ed. wat er ook nog bijkwam. Voor de uithuisplaatsing was Arlette goed gezond en bijna nooit ziek, ook niet tijdens de
zwangerschap. [door de stress had zij nu ook geregeld migraine]. Zij moest alle
verplichte afspraken per fiets doen, en de voor haar zo belangrijke en
essentiële fiets werd toen tot overmaat van ramp ook nog eens gestolen zodat zij
ook nog eens bijna 2 weken bezig was met het zoeken naar een geschikte nieuwe
fiets, aangifte doen bij de politie, kijken bij gevonden fietsen etc.
-5-
Nadat Jeugdzorg reeds na een maand de 2e
uithuisplaatsing aankondigde werd Arlette
weer verplicht om allerlei rechtsbijstandsorganisaties
te raadplegen, zoals het AKJ, de advocaat, pleegzorg,
pleegouders, overheidsinstellingen, de sociale verzekeringsbank, het LBIO ed.
Aanleiding voor deze 2e uithuisplaatsing was het feit dat de oma van Arlette, die nu geregeld op Leander
moest passen omdat Arlette constant vanwege alle
opgelegde verplichtingen ed. steeds op pad moest, ging
klagen dat ze te vaak op haar kind moest passen. Er werd nu net gedaan alsof Arlette haar kind verwaarloosde terwijl ze alleen maar
moeizame pogingen deed om aan alle tegenstrijdige eisen te voldoen. Als ze haar
met rust hadden gelaten had ze gezellig de hele dag bij haar zoontje kunnen
zijn, wat ze in feite natuurlijk veel liever gedaan had !
Arlette werd dus door al deze bemoeienis van de staat
volkomen kapot gemaakt, zij wist van voren niet meer dat zij van achter leefde,
en al deze door de overheid over haar afgeroepen ellende en haar moeizame
pogingen om aan alle tegenstrijdige eisen te voldoen waren voor niets want
Jeugdzorg kreeg via leugens, valsheid in geschrifte, intimidatie ed.
bij de rechtszaak van 3 mei voor elkaar om Leander
voor de 2e maal uit huis te plaatsen. Ze hadden niet eens een rapport
klaar waarin alle mogelijke tekortkomingen van Arlette
beschreven stonden, en ze hadden ook geen machtiging voor uithuisplaatsing toen
zij Leander
reeds 3 dagen voor de rechtszaak wederrechtelijk uit
huis plaatsten. [de aanleiding was dat Arlette door de
stress, de emoties, de moeheid ed. en het voorgevoel
dat haar geliefde kind voor de 2e x van haar zou worden weggehaald,
een huilbui had gekregen - dit is zeer in tegenspraak met het eerdere verwijt
van het AMK dat zij ‘emotieloos’ zou zijn..]
Tijdens de rechtszitting heeft jeugdzorg gedurende ca. een half uur een berg met
absurde en onware aantijgingen over Arlette
uitgestort, waarna zij met haar advocaat ook nog een paar minuten kreeg om daar
op in te gaan, wat natuurlijk onmogelijk was. Na deze rechtszaak kreeg zij een
griffieverslag waarin werkelijk geen enkele, maar dan ook echt geen enkele zin
staat, die ook maar iets met de waarheid uitstaande heeft. Niet alleen is wat
door jeugdzorg en de rechters is gezegd volkomen onjuist en onzinnig, maar de
griffier heeft ook nog dingen zodanig verkeerd opgeschreven zodat alles nòg erger lijkt dan zoals het in werkelijkheid er bij de
rechtszitting aan toe is gegaan ! [zelfs de griffier
pleegt valsheid in geschrifte !!]
-6- Toen ik op dringend verzoek met Arlette meeging naar een bespreking met Jeugdzorg in verband met hun nieuwe plannen om Leander van haar af te nemen en ik na een hele tijd zwijgen ook iets wilde zeggen zei de voogd tegen mij: ‘Nou moet je hier niet het gesprek gaan overnemen, want je hebt al de brutaliteit genomen om jezelf hier uit te nodigen, dus als je je mond niet houdt kan je in de gang verder gaan wachten.’ Als je zo wordt toegesproken durf je verder natuurlijk niets meer te zeggen. Dit is natuurlijk een voorbeeld van pure en onredelijke intimidatie en machtsmisbruik. Nadat ik een lange brief had geschreven naar teamleidster mevrouw Dijkema met ijzersterke inhoudelijke argumenten waarom de bezoekregeling van één uur in de 2 weken wel kon worden uitgebreid met het dringende verzoek om inhoudelijk op deze brief in te gaan kreeg ik alleen maar een kort briefje terug waarin werd gemeld dat ze niet inhoudelijk op mijn brief inging omdat ik niet als ‘belanghebbende’ werd aangemerkt. Dit soort anekdotes van totale onredelijkheid en boosaardigheid kunnen nog tot in het honderdvoudige worden uitgebreid ! Wij hebben al honderden bladzijdes verweerschriften en andere brieven en geschriften waarin wordt ingegaan op de onredelijke, kwalijke en boosaardige gedragingen, absurde opmerkingen en absurde rapporten van deze organisaties…
Door alle absurde bemoeienissen van de overheid met het leven van
Arlette en Leander
is het ventje nu al voor de vijfde keer verplaatst van opvoeders en verzorgers,
zodat hij zich aan niemand echt kan hechten, en zich tijdens de hechtingsfase
zich aan niemand kòn hechten !
De huidige bezoekregeling van
één uurtje in de 2 weken dat Arlette Leander kan zien is een aanfluiting en zeer kwalijk voor de
band tussen moeder en kind en desastreus voor de toekomst van Leanders ontwikkeling en hechting.
Door deze gang van zaken, namelijk het niet kunnen opbouwen van een normale moeder-kind-hechting, zou hij later psychisch volkomen
kunnen ontsporen en ontoerekeningsvatbaar kunnen worden, aldus meerdere
deskundigen in de kinderpsychologie [zie de brief van therapeut Guido Borstlap
en een uitspraak door Ella Kalsbeek in een artikel in
de Haagse courant van zaterdag 1 oktober 2001, blz. 22].
-7-
Verder wilde ik opmerken dat Leander momenteel in
feite in en soort ‘veredeld weeshuis’ vertoeft waarbij hij als kind ‘een van de
velen’ is, volgens Arlette niet goed wordt verzorgd,
en het hem aan de nodige individuele aandacht en zorg ontbreekt die
Arlette
wèl aan hem zou kunnen geven. Zij is immers de echte moeder, de enige die zich
de liefde en opofferingen kan getroosten die pleegouders ten aanzien van een
pleegkind nooit zouden kunnen opbrengen, en verder heeft ze momenteel geen vaste
baan, zodat zij zich als moeder de hele dag volledig aan hem zou kunnen wijden.
Ook wilde ik opmerken dat Arlette juist iemand is die
een zeer bijzonder en groot talent heeft op een leuke en pedagogisch
verantwoorde wijze met kinderen en baby’s om te gaan. Ik was daar vaak getuige
van! Ik zie zelf vaak hoe leuk kinderen op haar reageren, en hoe leuk zij met ze
omgaat ! Ze heeft een soort flair en een feilloos
instinct om leuk met kinderen om te gaan en ervoor te zorgen dat ze naar haar
luisteren en ook nog respect voor haar hebben !! Zij
heeft bovendien langdurig op ca. 40 kinderen gepast als
aupair
en was altijd zeer populair bij deze kinderen !
Laatst nog heeft zij een paar dagen met het kind van een vriendin uit
Wanssum opgetrokken [zie haar getuigenverklaring] en werd door het
knaapje op handen gedragen. Hij was zo weg van haar dat hij weken later nog naar
haar vroeg ! Het is mijns inziens volkomen absurd dat
een vrouw, die zo goed en leuk met kinderen en baby’s omgaat, die bovendien zeer
intelligent is, die op ieder kleinste
signaaltje aangaande haar kind adequaat reageert omdat ze een zeer oplettende en
scherpzinnige observator is, van de zorg voor haar eigen baby wordt verstoken,
terwijl hij nu juist bij haar in de best denkbare handen zou zijn! Zoals al
gezegd, mijns inziens is Arlette juist een van de
meest talentvolle moeders en pedagogen die men zich kan
voorstellen ! Het is zoiets als Bach verbieden
om te componeren, zodat de mensheid de Mattheuspassion
moet ontberen.
Het verbieden van Arlette om haar eigen kind op te
voeden is even absurd en misdadig als Bach verbieden
het grootste meesterwerk aller tijden te componeren !! Leander zou in handen van Arlette
opgroeien tot een evenwichtig en gezond en geestelijk rijk persoon, terwijl hij
in de handen van pleegouders en Jeugdzorg zal ontsporen en er niets van hem
terecht zal komen !! Dat vind ik een misdaad jegens Leander, om een persoon, die
een mogelijke belofte voor de toekomst is, een geestelijk gezond en zinvol leven
te ontnemen!!
Mijns inziens zijn deze en andere praktijken zo kwalijk en boosaardig en mijns
inziens ook volkomen onchristelijk dat zij aan de kaak gesteld zou moeten
worden, en vooral voor een organisatie als de EO, die pretendeert Christelijk te
zijn en ook voor de rechten van familie en gezin opkomt, die normen en waarden
hoog in het vaandel heeft staan, ligt hier mijns inziens een taak, om mee te
helpen om aan deze mijns inziens totaal immorele en duivelse praktijken paal en
perk te stellen!
Marc van D. [Lid van de EO] -8- |
Media bedankt
De burger heeft met name de hulp van de
media en publicaties nodig
om deze sectoren te dwingen over hun (ethisch) handelen na te denken
Objectieve vraagformulering BJZ later door Fora gewijzigd
Oorspronkelijke onderzoeksvragen Fora september 2006
Bezwaarschrift IB-BJZ januari 2008 definitief
Klacht Mooi RMT Den Haag definitief
Spoed ex 8.81 definitief voor de voorzieningenrechter
De beroepscode van de Nederlandse Vereniging van Opvoedkundigen
Publicaties over subsidies voor NGO's en ondernemingen in Nederland en de
Antillen
Terug naar het begin
Stichting Sociale Databank Nederland
E-mailadres: sdn@planet.nl
Site adres:
http://www.sdnl.nl/petitie-arlette-heskes.htm