Aan : Gerechtshof Leeuwarden Strafsector/artikel 12 resp. 13 Sv
Wilhelminaplein 1 8911 BS Leeuwarden

Geachte President,

Hiermee willen wij, R. Beetz, W. Dankbaar en P. Boswijk, bij uw Gerechtshof te Leeuwarden een klaagschrift indienen op grond van de artikelen 12 resp. 13 van het Wetboek van Strafvordering tegen de weigering van mr. H.M.P. Hillenaar, Hoofdofficier van Justitie te Breda om vervolging in te stellen tegen mr. W.B.M. Tomesen, Hoofdofficier van Justitie van Zwolle-Lelystad en mevr. A. Roelofs, korpschef van Noord-en Oost-Gelderland te Apeldoorn [productie 1]. De aangifte tegen mevr. Roelofs is ingediend per brief van 16 januari 2009 [productie 2] aan mr. Goossens, Hoofdofficier van Justitie te Zutphen, en die tegen mr. Tomesen per e-mail en brief van 9 februari 2009 [productie 3].

Onze klacht is mede gericht tegen het sepot van al onze eerdere aangiften en die van de heer mr. E. Louwes die zijn verzameld op http://deventermoordzaak.com/ en zeer specifiek de aangifte van 8 oktober 2007 [productie 4] en het sepot ervan van 18 januari 2008 [productie 5].

Sinds september 2006 zijn er ernstige aanwijzingen van malversaties, gepleegd door politiemedewerkers uit het corps Noord-oost Gelderland en onder verantwoordelijkheid van medewerkers van het Openbaar Ministerie, in een uitgevoerd handschriftonderzoek tijdens het oriënterende vooronderzoek in de Deventer moordzaak. Deze aanwijzingen hebben, voorafgegaan door een aangifte van de heer Louwes van 6 december 2006 [productie 6] en afgewezen door de hoofdofficier van justitie en tevens hoofdverantwoordelijke voor het onderzoek mr. A. Vast [productie 7], geleid tot diverse aangiften, zoals de hier bovengenoemde [productie 5] tegen hoofdofficier A. Vast, officier

H. van der Meijden en de Voorzitter van het College van procureurs-generaal, H. Brouwer. Al deze aangiften zijn behandeld door mr. Vast en door zijn opvolger mr. Tomesen en zijn alle in onze ogen volkomen ten onrechte geseponeerd. Wij stellen dat zowel de korpschef als de hoofdofficier al langere tijd op de hoogte zijn van het feit dat er gefraudeerd is met het handschriftonderzoek en er valsheid in bijzondere geschrifte is gepleegd in onder ambtseed opgemaakte processen-verbaal en dat zij daar geen aangifte van hebben gedaan, noch enig serieus onderzoek naar onze aangiften en klachten hebben uitgevoerd.

Dit beeld wordt nog versterkt doordat het Openbaar Ministerie een spreekverbod heeft opgelegd aan de betrokken medewerkers en hun persvoorlichting, zodat alle vragen van ons en van journalisten betreffende deze zaak uitsluitend bij mr. Tomesen terecht komen. Vragen die daarna nooit beantwoord worden. Voorafgaande aan het spreekverbod eind 2006 hebben genoemde politiemedewerkers eerst nog vrijelijk hun betrokkenheid tegenover derden ontkend. Korpschef Roelofs heeft per brief [productie 8] met strafrechtelijke stappen gedreigd indien de betrokken medewerkers nog langer door ons benaderd zouden worden. Mede omdat de argumentatie van de diverse sepots in strijd is met de feiten en geen antwoorden geeft op de aanwijzingen voor fraude, blijft bij veel burgers de onrust over deze vermeende fraude bestaan. Toen ook journalisten kritische vragen stelden heeft het Openbaar Ministerie in oktober 2008 besloten tot een nader onderzoek door de Rijksrecherche. Dit onderzoek gebeurde, nota bene, onder aansturing en verantwoordelijkheid van de door ons aangeklaagde hoofdofficier mr. Tomesen, waardoor absoluut gesteld kan worden dat dit onderzoek niet onafhankelijk is geweest. In een persbericht van het Openbaar Ministerie van 23 januari 2009 [productie 9], nadat het grootste deel van het onderzoek door de Rijksrecherche reeds was afgerond, bevestigde het Openbaar Ministerie het bestaan van het onderzoek en noemde als reden "om de onrust bij burgers weg te nemen". In een brief aan mr. Tomesen [productie 10] hebben wij op 4 februari verzocht het onderzoek, dat vooral ten behoeve van ons, uitgevoerd werd, op verifieerbare wijze uit te voeren. Hierop is nooit gereageerd, behoudens dat uit de groep verontruste burgers twee woordvoerders, de heren Beetz en Dankbaar, door de Rijksrecherche uitgenodigd zijn voor een verhoor. Ondanks dat het overgrote deel van de verhoren al in december 2008 gevoerd waren, bleef publicatie van het rapport uit. Pas nadat de vaste Kamercommissie van de Tweede Kamer een brief van ons op 1 juli 2009 aan de minister heeft voorgelegd met verzoek tot een reactie, kwam op 2 juli het Openbaar Ministerie met een persverklaring en een samenvatting [productie 11]. Het rapport wordt echter niet aan ons beschikbaar gesteld. Desalniettemin zijn wij via andere wegen in het bezit gekomen van delen van het rapport en constateren dat de conclusies die in het persbericht door het Openbaar Ministerie genoemd zijn in strijd zijn met de inhoud van het rapport. Zo wordt daarin een hypothese uit het Rijksrecherche rapport, die gebaseerd is op een aantoonbare onwaarheid en die op geen enkel feit of verklaring berust, tot waarheid verheven. Een “waarheid” die bovendien de schrijftest zelf compleet ongeldig zou maken omdat daarmee het protocol van het NFI met voeten zou zijn getreden. Nader onderzoek naar die hypothese is volgens het rapport in overleg met mr. Tomesen niet uitgevoerd. Verzoeken aan het Openbaar Ministerie om het persbericht van 2 juli 2009 te rectificeren zijn evenmin gehonoreerd, met het argument dat wij, de klagende burgers, niet in onze persoonlijke belangen zijn geschaad, eenvoudig omdat wij niet met name genoemd worden in het persbericht. Het is echter wel klip en klaar dat het Rijksrecherche onderzoek naar aanleiding van onze klachten is uitgevoerd. Nadat de woordvoerster van mr. Tomesen in twee telefoongesprekken [productie 12] met een journalist van de NOS een groot aantal aantoonbare nieuwe leugens probeerde te verkopen hebben zowel mr. Brouwer als mr. Tomesen laten weten geen enkele mededeling meer te doen over deze zaak tegen wie dan ook [productie 13]. 2/9 . Het sepot van mr. Hillenaar [productie 1] is mede gebaseerd op bovengenoemd Rijksrechercherapport. Hij stelt dat het Rijksrechercheonderzoek geen aanwijzingen heeft opgeleverd voor de verdenking dat er bij de uitvoering van -en het onderzoek naar -de schrijfproeven een strafbaar feit is gepleegd. Zoals wij hierboven al hebben proberen duidelijk te maken, is de conclusie van het Openbaar Ministerie dat de Rijksrecherche geen strafbare feiten heeft geconstateerd slechts juist door het feit dat alle mogelijke aanwijzingen van fraude niet nader door de Rijksrecherche zijn onderzocht. Bovendien heeft het Openbaar Ministerie in het persbericht van 23 januari expliciet aangegeven dat de Rijksrecherche onderzoek geen strafrechtelijk onderzoek was, maar slechts een feiten onderzoek. De vraag naar wel of niet gepleegde strafbare feiten door politie en/of justitie is dus beantwoord door het Openbaar Ministerie n.a.v. de geconstateerde feiten. De conclusie van het Openbaar Ministerie kunnen wij niet delen gezien de vele vragen die het rapport oproepen en de constatering van de Rijksrecherche dat ook zij daar geen antwoord op hebben. In het Rijksrechercheonderzoek zijn op diverse punten de verklaringen van de getuigen tegenstrijdig zonder dat daar nader onderzoek naar gedaan is. Belangrijker is dat er twee gigantische problemen zijn geconstateerd. 1. In de belangrijkste schrijfproef N2 van mevrouw Wittermans, de vriendin van zogenoemde "klusjesman", ontbreken stukken tekst. Mevr. Wittermans verklaart en ondersteunt dat met aantekeningen in haar agenda van kort na het afnemen van de proef dat zij een fout heeft gemaakt door op de achterzijde van het eerste blad door te hebben geschreven, terwijl de Rijksrecherche constateert dat er niets op de achterzijde staat. Dit wijst of op een leugen van mevr. Wittermans of op het feit dat justitie met de schrijfproeven van mevrouw Wittermans gefraudeerd heeft. In beide gevallen geeft dit echter nog steeds geen verklaring voor het ontbreken van de teksten. 2. Uit de processen-verbaal van de politie uit 2006 en andere documenten van de schrijfproeven blijkt dat er al op 30 maart 2006 een schrijfproef gehouden is om 11 uur en om 15 uur. Dit terwijl uit het Rijksrecherche onderzoek blijkt dat de leider van de schrijfproeven pas op 30 maart om 11 uur geïnstrueerd is in Zwolle, waarna hij nog de nodige voorbereidende handelingen moest doen. Hieruit blijkt onomstotelijk dat er in april 2006 valselijk processen-verbaal zijn opgemaakt. De Rijksrecherche en ook het Openbaar Ministerie kunnen geen verklaringen geven voor deze onjuiste PV's. ad 1 Slechts op een enkel punt wordt er gerefereerd aan mogelijke fraude: 8.2 ad3… Dit bevestigt naar het oordeel van ons verbalisanten dat tijdens de schrijfproef van mevrouw Wittermans abusievelijk enkele verschrijvingen hebben plaatsgevonden maar geeft geen voeding aan een eventuele verdenking van frauduleus handelen. Deze conclusie van de Rijksrecherche is op geen enkele feitelijke bevinding gebaseerd. In het hele rapport is geen enkele "abusievelijke verschrijving" vastgesteld. Mevrouw Wittermans verklaart wel, en “bewijst” dat zelfs met aantekeningen uit haar agenda van 2006, dat zij foutief op de achterzijde van blad 1 heeft geschreven. De Rijksrecherche heeft echter geconstateerd en zwart op wit vastgelegd dat er niets op de achterzijde staat. Voor deze ernstige tegenstrijdigheid is geen verklaring gegeven, behoudens de 3/9 . eerder genoemde onmogelijke hypothese. Deze hypothese komt er kort gezegd op neer dat mevr. Wittermans, toen door de politieman was vastgesteld dat zij foutief op de achterkant had geschreven -de hele bladzijde heeft moeten overschrijven, teneinde deze fout te “herstellen”. Daarbij zou zij vergeten zijn om de tekst die zij aanvankelijk op de achterkant had geschreven, op te schrijven op de nieuwe bladzijde. Afgezien van het feit dat dit uitdrukkelijk tegen de NFI richtlijnen is -want er mag niet worden overgeschreven, er moet worden gedicteerd -wordt dit scenario tegengesproken door alle drie getuigen die daarbij aanwezig waren, te weten mevr. Wittermans, haar advocaat Mr. Vlug en de dicterende rechercheur Van Roemburg. Er is in overleg met mr. Tomesen besloten dat ook niet verder te onderzoeken. In het voornoemde persbericht wordt deze onmogelijke hypothese halfslachtig aangestipt, zonder hem nader uit leggen, maar wel als waarheid gepresenteerd. Bovendien wordt in het persbericht de verklaring van mevr. Wittermans dat zij op de achterkant heeft geschreven als voldongen feit gebracht, terwijl de vaststelling van de Rijksrecherche dat dit niet het geval is niet vermeld wordt. Wij kunnen dit niet anders zien dan als misleiding met kwade opzet. En dit is tenminste opmerkelijk gezien de opmerking van de Rijksrecherche in de volgende passage van het rapport dat wij eigenlijk niet mochten lezen: 7.10.1 Hypotheses (…..) Het feit dat er een passage ontbrak in de door mevrouw Wittermans geschreven schrijfproef zou ook de basis kunnen vormen voor de hypothese met een frauduleuze strekking zoals is verondersteld door de heren Dankbaar en Beetz. In dit verband wordt geattendeerd op (…). Dit citaat vervolgt met een uiteenzetting van een vervolgonderzoek naar het handschrift (de M-serie), dat verder nergens in het rapport wordt vermeld of bij de verhoren ter sprake is geweest. Het "verband" waarop "geattendeerd" is blijft daarmee volkomen onduidelijk. Verder verklaart de Rijksrecherche: De getuige Fagel (NFI) verklaarde eerder reeds dat de ontbrekende passage geen consequenties zou hebben gehad voor de uitslag. De veronderstelling dat deze ontbrekende passage een aanwijzing zou zijn voor vervalsing, is naar het oordeel van ons verbalisanten, niet bevestigd. De Rijksrecherche concludeert hier dus dat het enkele feit dat het NFI niet gehinderd is door het ontbreken van de tekst er daarom niet gefraudeerd zou zijn. De Rijksrecherche heeft blijkbaar niet kunnen bedenken of willen accepteren dat het NFI wel eens misleid zou kunnen zijn met een schrijfproef die door fraude tot stand is gekomen. Opmerkelijk blijft dat er slechts geconstateerd wordt dat "de veronderstelling voor vervalsing niet bevestigd wordt" en dus niet dat de veronderstelling bewezen bezijden de waarheid is; de veronderstelling kan dus nog steeds waar zijn en het rapport bewijst dus helemaal niet dat er niet gefraudeerd is. Iets wat het Openbaar Ministerie iedereen wel wil doen geloven. Kortom, het feit dat er passages (meer dan één) ontbraken in de schrijfproef N2 had nader moeten worden onderzocht. Er worden in het rapport weliswaar twee hypotheses aangedragen, één voor niet fraude en één voor fraude, maar de eerste wordt door de getuigen en feiten ontkracht en op advies van Tomesen ook niet aan de realiteit getoetst, en de tweede, de fraudehypothese, wordt niet nader onderzocht. In plaats daarvan wordt de eerste hypothese als waarheid geponeerd, terwijl de bewijzen voor de onmogelijkheid 4/9 . ervan worden achtergehouden. Nu deze hypothese volgens het eigen onderzoek niet waar kan zijn, heeft de niet onderzochte fraudehypothese alleen maar aan kracht gewonnen. Als er niet gezocht wordt naar de door ons gemelde fraude, zal het ook nooit gevonden worden. ad 2 Zoals gemeld is er dus ook een enorm probleem met betrekking tot de tijdslijnen van de betreffende ambtshandelingen, zoals die vastgelegd zijn in de diverse processen-verbaal. Eén van de rechercheurs, mevrouw Bulder, verbaliseert dat zij op 30 maart 2006 om 11.00 uur ’s ochtends te Apeldoorn, de eerste van de vier schrijfproeven (N1) heeft afgenomen. Haar collega waarbij de schrijfproef is afgenomen tekent dan ook voor de datum 30 maart en alle proefformulieren kennen ook de dagtekening 30 maart. Evenzo is geverbaliseerd bij proef N3 om 15.00 uur door rechercheur Schoenmaker Uit het Rijksrecherche rapport en een proces-verbaal van 7 april 2009 blijkt echter dat Van Roemburg, de leider van het schrijfonderzoek, op dat exacte tijdstip in Zwolle zat om de opdracht van divisiechef Van den Hazel in ontvangst te nemen om de schrijfproeven te organiseren. Van Roemburg verklaart verder dat hij na dat gesprek naar Zutphen is gereden om het NFI-koffertje voor schrijfproeven op te halen en dat hij vervolgens drie rechercheurs en drie proefpersonen is gaan zoeken. Ook verklaart hij dat hij bij alle proeven in hetzelfde kantoor in een aangrenzende ruimte aanwezig is geweest. De Rijksrecherche heeft na onze verhoren, waarin ook wij hebben gewezen op de onmogelijke tijdlijn, nog wel navraag gedaan, maar doet dit af met: Vermoedelijk is met betrekking tot de beschreven schrijfproef d.d. 30 maart 2006 te 11.00 uur de onjuiste dag en/of tijdstip in het proces-verbaal vermeld. Uit bovenstaande blijkt dat een onjuiste dag onmogelijk is, maar ook voor een ander tijdstip op die dag is geen ruimte. Daarbij gaan we er nog even aan voorbij dat Van Roemburg van mening was dat hij Van den Hazel in de middag heeft gesproken, hetgeen de tijdlijn nog onmogelijker maakt dan hij al is. De bevinding is dus dat dit alles onverklaarbaar is en dat geen van de betrokkenen er iets van begrijpt. Wij begrijpen het echter wel als de processen-verbaal valselijk zijn opgemaakt. Het klaagschrift Na deze lange uiteenzetting over het Rijksrecherche rapport komen we terug op ons klaagschrift. We hebben het echter opgenomen om aan te geven dat de hoofdofficier van justitie Mr. Hillenaar onze aangifte heeft afgewezen op basis van conclusies uit een rapport, die nooit getrokken hadden mogen worden. Omdat mr. Hillenaar waarschijnlijk ook wel door had dat het Rijksrecherche rapport een uiterst zwak argument vormde heeft hij de basis van het sepot in een juridische beoordeling gelegd. Hij stelt dat de door ons aangegeven overtreding van artikel 162 van het Wetboek van Strafvordering geen strafbaar feit oplevert. Hij stelt verder dat het niet nakomen van de aangifteverplichting in de wet niet strafbaar is gesteld, behoudens enkele bijzondere gevallen. Lid 1 van het artikel laat volgens ons echter geen twijfel bestaan aan de strafbaarheid van mevr. Roelofs en van mr. Tomesen, mede omdat de 5/9 . uitzondering genoemd in lid 3 voor hen niet van toepassing is. Aan de betreffende strafbare feiten, namelijk het eigenlijke frauderen van het handschriftonderzoek zelf, hebben zij zich niet schuldig gemaakt, maar wel aan het verzwijgen en zelfs het actief verhullen daarvan. Daarnaast heeft mr. Tomesen, na het indienen van onze aangifte tegen hem, zich wel degelijk schuldig gemaakt aan het doen van onjuiste berichtgeving over het Rijksrechercheonderzoek en de resultaten daarvan, zoals wij hierboven reeds betoogd hebben. Nadere achtergrond Ter beoordeling van ons klaagschrift lijkt het ons belangrijk om u wat nadere achtergrond te geven. Wij willen u duidelijk maken dat de hier beschreven malversaties in de schrijfproevenkwestie slechts een onderdeel vormt van een patroon van andere malversaties in de Deventer Moordzaak. Zoals u wellicht weet, is de heer mr. E. Louwes veroordeeld tot 12 jaar in de zogenaamde Deventer moordzaak. Na bemoeienis van het echtpaar Waisvisz en de heer De Hond werd duidelijk dat het politieonderzoek zeer te wensen overliet en dat het Openbaar Ministerie meer dan alleen maar steken had laten vallen. Zo is o.a. aangetoond dat het politiejournaal was aangepast en dat er geen enkele aanwijzing in voorkomt dat er was gerechercheerd op een andere verdachte, de heer M. de Jong, terwijl hem al op 12 oktober 2006 de cautie was gegeven. Diverse stukken en videobanden van hem uit dit onderzoek zijn "zoek geraakt" bij het Openbaar Ministerie. De heer Louwes is dan ook nog immer doende, 10 jaar na dato, om nadere stukken van het Openbaar Ministerie en het NFI te verkrijgen. De heer Louwes is in eerste aanleg vrijgesproken en door het Hof in Arnhem alsnog veroordeeld. Onder meer op basis van een telefoontje dat was “aangeklikt” aan een paal in Deventer terwijl hij volhield dat hij zich op de A12 bevond. En op basis van een mes dat via een hondengeurproef aan hem werd gekoppeld zonder dat vastgesteld was dat het mes ook het moordwapen was. De telefoongegevens van Louwes (de Timing Advance gegevens) werden door de recherche nooit opgevraagd. Naar recent is gebleken hanteert het Openbaar Ministerie zelfs nog T.A.-gegevens van het jaar 1993 wat in volledige tegenspraak is met de stelling dat deze na drie of zes maanden in 1999 zouden zijn vernietigd. Door een arrest van uw Hof werd o.a. duidelijk dat talloze hondensorteerproeven, waaronder die van Louwes, ongeldig moesten worden verklaard. Bovendien bleek in 2003 het vermeende moordwapen, een op anderhalve kilometer van PD gevonden mes, bij nader onderzoek het moordwapen niet te kunnen zijn geweest. Iets dat al in 1999 had kunnen en moeten worden vastgesteld. Mede op grond van het arrest van uw Hof heeft de Hoge Raad op 1 juli 2003 tot herziening besloten. De geurproef van het mes moet dus berusten op grote fouten of op manipulatie van dat onderzoek. Als het “moordwapen” door een hond was herkend terwijl daar de geur van Louwes niet aan kan hebben gekleefd was de oorspronkelijke conclusie ernstig foutief of moedwillig vals ingegeven. Bij het Hof Den Bosch, tijdens het herzieningsproces, werd zeer kort voor de laatste zitting een blouse van het slachtoffer gepresenteerd waarop het DNA van de heer Louwes 6/9 . was aangetroffen. Opnieuw bij uw Hof, is een procedure aanhangig op grond van artikel 12 resp. 13 Sv. (klacht K08/0027) vanwege een door twee rechercheurs vals opgesteld proces-verbaal inzake het zoekraken en weer vinden van die blouse. Inmiddels is aangetoond dat er grote vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de zogenaamde "chain of custody" van het betreffende stuk van overtuiging. De ene rechercheur was vanaf dag drie in september 1999 door ziekte uit het onderzoek verdwenen maar tekende nog ruim vier jaar later het proces-verbaal zonder zich zelfs te herinneren dat hij die blouse had veiliggesteld. De andere rechercheur meldde in een brief aan de Officier van Justitie dat hij niet wist waar de blouse zich bevond maar verbaliseerde dat later echter wel. Het enkele feit dat het, door het NFI en de technische recherche gehanteerde BPS-nummer (BPSnr. 99-108257) onderweg tussen Raalte en Deventer moest zijn veranderd in een dossiernummer (BPS-nr. 99-550561) bewijst al dat er een aantal valse processen- verbaal moet zijn opgesteld. Dit laatste nummer was immers in 1999 niet bekend aan de technische recherche, noch aan het NFI. Uiteraard afhankelijk van uw uitspraak ter zake, zal blijken of ook hier is gemanipuleerd om de authenticiteit van de blouse tegen beter weten in te “waarborgen”. De heer Louwes verzamelt op dit moment, samen met zijn advocaat, materiaal voor een nieuw herzieningsverzoek bij de Hoge Raad waarin hij o.a. zal bewijzen dat het DNA- bewijs van de sporen op de blouse, tegenover het Hof Den Bosch, is gebaseerd op misleidende en meinedige verklaringen van twee medewerkers van het NFI. In 3 onderzochte controlesporen is het aangetroffen DNA volkomen ten onrechte door deze medewerkers ontkend waardoor de hypothese van het NFI door het Hof min of meer gedwongen werd geaccepteerd. Bovendien is er onwaarheid gesproken over de gehanteerde (standaard) onderzoeksmethode, terwijl gebruik was gemaakt van de zogenaamde Low Copy Number-methode. Tegen een van de betrokken medewerkers loopt bij de rechtbank in Zutphen een onderzoek, waaraan hij niet wenst mee te werken. Dat herzieningsverzoek bij de Hoge Raad zal eveneens uitwijzen of er inderdaad met opzet niet is gerechercheerd naar de mogelijke andere verdachte en dat het bewijs tegen Louwes op verschillende onderdelen is gemanipuleerd, althans meinedig is gepresenteerd aan het Hof. Hiermee willen we duidelijk maken dat het niet onaannemelijk is dat er bij het handschriftonderzoek ook frauduleuze handelingen zijn verricht. Indien vast zou komen te staan dat de vriendin van de klusjesman inderdaad de schrijfster is van de twee anonieme briefjes, zoals door een aantal externe handschriftdeskundigen is vastgesteld, valt het vrijwel niet meer vol te houden dat zij en haar vriend niet betrokken zouden zijn bij de moord. Daarmee komt direct al het hierboven genoemde materiaal in heel verdachte hoek te staan. Het was dus voor het Openbaar Ministerie van het aller grootste belang om een negatief onderzoeksresultaat van het NFI terug te ontvangen. Afsluiting In het onderhavige klaagschrift willen wij u verzoeken om uw aandacht te richten op de uitvoering van het handschriftonderzoek uit 2006, de consequente weigeringen van het Openbaar Ministerie om aangedragen aanwijzingen en bewijs van malversaties daarin te onderzoeken en de wijze waarop de resultaten van het onderzoek van de Rijksrecherche correct of verdraaid zijn gepresenteerd in het persbericht van het Openbaar Ministerie 7/9 . van 2 juli jl. Uiteraard vragen wij u tevens om de strafrechtelijke vervolging tegen betrokkenen te verordonneren. Wij beseffen ons weldegelijk het juridische probleem dat zich hierbij voordoet. Uitsluitend het Openbaar Ministerie is gerechtigd een strafrechtelijke vervolging te doen. Dat betekent in dit onderhavige geval dat het Openbaar Ministerie in naam van de heer mr. Brouwer zichzelf moet gaan vervolgen. Dit gegeven kan in een rechtstaat niet betekenen dat leden van het Openbaar Ministerie onschendbaar zouden zijn bij het uitoefenen van hun werkzaamheden. Wij gaan ervan uit dat u als rechtelijke macht, hiervoor de juiste juridische stappen weet te vinden. Voorts melden wij u dat zowel de heer Brouwer als de heer Tomesen hebben gezinspeeld op de mogelijkheid dat wij juridisch geen belanghebbenden zouden zijn. Dit zien wij wederom als een poging om verdere verantwoording voor hun daden te ontlopen. Wat dat betreft wijzen wij u er, wellicht ten overvloede op dat beide heren ons reeds hebben toegelaten als belanghebbenden in deze zaak. Ten eerste hebben zij onze groep van 71 burgers bij tal van gelegenheden te woord gestaan en onze aangiftes en brieven beantwoord. Ten tweede is de behandeling en afwijzing van onze aangifte door de heer Hillenaar reeds een bevestiging van onze belanghebbendheid. Immers, anders had hij deze moeten afwijzen op grond van niet ontvankelijkheid. Ten derde heeft de heer Brouwer in 2008, naar aanleiding van een klacht tegen hem bij de minister, expliciet aan ons nieuwe processen-verbaal doen toekomen van de vier verbalisanten. Ten vierde heeft mr. Brouwer, na ons voortdurende aandringen, in overleg met mr. Tomesen de Rijksrecherche ingeschakeld om onze onrust weg te nemen. Ten vijfde zijn wij bij het Rijksrecherche onderzoek opgroepen als getuigen. Ten zesde zijn wij naar aanleiding van het Rijksrecherche rapport ook nog uitgenodigd en ontvangen door mr. Tomesen op zijn kantoor om de resultaten van het Rijksrechercheonderzoek te bespreken. Tijdens deze bijeenkomst heeft hij onze vragen allesbehalve bevredigend beantwoord. Dit alles toont dat wij wel degelijke als belanghebbend worden beschouwd. Door juist aan ons de resultaten te onthouden van het -vanwege onze onrust uitgevoerde onderzoek door de Rijksrecherche -miskent het Openbaar Ministerie nu onze directe belangen en miskent het de belangen van elke Nederlander die zich afvraagt of het Openbaar Ministerie zich wel degelijk altijd inzet voor de waarheidsvinding. Het is aan uw Hof om daar klaarheid in te brengen. Wij zullen er verder geen doekjes om winden. Wij menen dat we hier te maken hebben met een aantal leden van het Openbaar Ministerie die zich op strafbare wijze hebben gedragen en vinden het in het belang van elke burger, alsmede in het belang van de rechtsstaat Nederland, dat hier ondubbelzinnig duidelijkheid in geschapen wordt. Ook als wij er naast zouden zitten is het in ieders belang dat op onafhankelijke wijze het Openbaar Ministerie van alle blaam gezuiverd wordt. In soortgelijke bewoordingen heeft ook de heer Brouwer zich regelmatig publiekelijk uitgelaten. Wij verzoeken uw Hof nogmaals om onderzoek te doen naar de mogelijkheid van malversaties in het onderhavige handschriftvergelijkend onderzoek. Daarbij is de getuigenis onder ede een vrij simpele optie om een aantal justitieambtenaren en getuigen te laten verklaren over hun respectievelijke rol/betekenis in het onderzoek. Te denken valt aan: mr. A. Vast, mr, H. van der Meijden, Van den Hazel, H. van Roemburg, mevr. E. Schuppers-Bulder, H. Schoenmaker, A. Harts, anonieme dicteeschrijfsters N1, N3 en N4 (bij het Openbaar Ministerie bekend), mevr. M. Wittermans, W. Dankbaar, M. Hoorn, E. van der Ley. 8/9 . Deze zaak strekt zich inmiddels uit van maart 2006 tot heden zonder dat iemand ons een adequaat antwoord heeft willen of kunnen geven waardoor onze verdenkingen van strafbare handelingen door justitiemedewerkers alleen nog maar zijn gegroeid. Uiteraard zijn wij graag bereid tot een nadere mondelinge toelichting van onze klachten. Met de meeste hoogachtend, R. Beetz W. Dankbaar P. Boswijk Rietkraag 8 Ruysdaelweg 14 Christinalaan 175 5345 RS Oss 2051 EM Overveen 1421 BJ Uithoorn 9/9 . ...... . .... ......................... . .................. ........... . !"............... ......... . .... . #.. . .$..... ................................... ............................. ....!...."..........#.... $...... "..!........."......... $............... ...............%..... .....&.......... ... .. ...... .. ... ......... ........................... ...................... ............. ............. ! ....... '... . ...$................... ....... ..!.. .... . ..... ........................... .............................. .................................... ..... ......... %..... .....&.......... .... (.......... ..... . ................).......................... .. ....!.... .......... ... .."..........#.... $........... ......... !....... ............ .. ...) .. ..... . ...... ............... .. ... ... .. . ............. ... ....*.. ............).. .... .............!.............................. .. ....... ......... ......... ...........................!.... . ........... ...............+ .. ..)..... .............. ......... ........................ ... ...... ...) !.......... .......!............... .. !........... ..... ,................ ... ... (................. ........)...... .... ......... .... ....!........................... ............. ... ....*.......-... .. .... ...........$......... . .... .. .......!....... .......) ............./..............!...... ..........,..0.............. . ........... ................. ........... ! ........... . .....+..........(.............. .. . ................. ...... ! ........... . ................,............ ......... ...... . .........!.. .......).. ..... !... ...... ............... 1........ .........).. . .....2.............).. ..(.............!..... ............. .. .....!.. .......).. .).......... ....!.. ....................) ........... ...... ..............,.................3.. ................4......5.'..0............ ,.........,.'..&!...... .......... ... ...... .......... ... .."..........#.... $....... .................................... . .. ...................5..) ......... ...... .... .) ............................................. ................. .. ..... ...) ............ ....).......).. ....,... .... .. .. ...................!....... . ............ . !.........!..... ............. ...6............. ... ....!...... .... ..!....... .............) ..!....!..................)........ ...............*.. ..)..!....!.............. .......... ...... ............... ...................) ....... ..)...........(................... ..... ................% ..2.. ......7 ..0... . . ...5..8.........9.8......... ....................2........&!...... .......... .. ... .....................,..........)........ ...... ! ....5.'..0............. ..... ...... ..........% ..2.. ......+ ........ ........................... .....% ..2.. ..... .......... ....... ..... .......) ..............!.............................. ....... ..................... ..... .). ......!.. ..................!........2........... ......) .........:.;.... .................. ... ....... ..<..7.. ................. ...... . ... ..... ......... ...... . .....) ......!............. ....2............. .. ....... .... ...!................. .)..................... !................... ! ... ........ . .....+.......,... ............................... ......... .............. ...... .. . .......... .... ............ ........ .... .... ........... . .......... ....$......... . .... ... ............!................ ........... ..... 2............. ....!.... 2.. ....!.................... ..... ...................... ..... .. ..=..... ....!. ....... ..........)................... ... ....(........ . ..=.) .... ........... ................. ..... .... .... ................).. .3.....!. .>.?4.."...... .... ...........) ... ........@................).................!......... .............. ... . ....................................... .................... ..... .. ..... !....*.. ..)..... !..... ............A.... ...A.......... .............. ... ... ............ .....A.....A....A..... ..A..5............ ..............).. ........... .... .. ........ ............ ..... ................ .. ........ ...... .... ......2..A....... . ........ ....A.) .................. !................................ ! ... ..+....... . ..........) ............ ....................... $......... .. ... .. ..... ....... .... ....................... . ..C............. 2.. .............).............. .................... ........0................. ... ...........*....).... ...... ...............).............!.... . ............... .. .......... ....)..... ......... ......... .................................... ........ . ........ . ........... ........!..... .......................3>.....!. ..B.D?4. .......... ........ ...) ............ ... ... ......... ...........)...... ...... ...... .... .... ... ...... ..=.. .......... ! ........... . ..6.............. .... ........... ....$......... . .... ............... ......).. .......................&....... .. ..... ............. ................... ......... ................. ............ . . .. ................... ............... ..............!.. .................... .............$. ................... ...... ........ ...... ..................!..... ) ..). .....................) .....................5.. ......... ....... ... ....... ..... .......) ... ...).... ...................... ......... ......................... .............................. .....% ..!..!............. ......) ....... ... ........ ) ...................................... % ...... .............. ........... ... ..................... .. .......!........... .................................... . ........................ ....... .. . . ... ...... .... ............................ ..................... !.. ...... ........... .... ....... ... . ... ........ . ..................E......... ..) ......................... ............. . .. .................................. &.... * .. !.................. .. . .....).. ...)...... .... .......... ............ ....... .... ..............%..... .....&.......... ..........%..... .....&......!... .......!.. ........ ....... .....C............... .. ....!.. .... . .......... .....$.).. ..... .....)..............$......... . .... .......!............ ......... ..... ..... 2.............).. ................................. ! ........... . .....+.......... !.......%..6........* .. ....... ... .............. .).........)...... ............. .... ..).......).. .. .........). ........).. . ........................ ... .......... ............ ....... .................0..... .................... ! ......+............. . ..................... .............. .. .....!.. ..... ......!.. ................)...... ...................... ..... .............. .............., ........) !....... .. . .... .................... .........!..... ......... ... .... ....... ......)......... ...... ............ ........... .... .)...... ..........).. .......... .... .).. .......... ....................... . ........... .......... .....!...!............... .... ....!................................ . .............. ... .......) ..... .!.. .................................. ..............!.. ................ ....... ...2.).......... ! ... .................... ................... .. . . .................... * ........... ......... ... ..................... ..............$. .... ........ ........ ..........!................ ........ !.. .... ...).............+... .......)... ...... ................. .. .......... .)........ ........ ..!... .. ...... ....../........... ...!...... ..........2.... ..)... ...).... ............... (........................ ............. .........)...... ...... ...... .... . ,....!....... . . . . . ...0...). %..2.. ..... 7..0... . . . .. .....C. ..8..........D. /.. .. ........=F. FBDF..&.$... .F..5..$........ .D ..0'.G ....... . . . Aan De Hoofdofficier van Justitie te Zwolle/Lelystad Mr. W.B.M. Tomesen Postbus 639 8000 AP Zwolle 9 februari 2009 -----Original Message ----- From: Wim Dankbaar To: Tomesen, mr. W.B.M. (Parket Zwolle -Lelystad) Cc: Pim Boswijk ; Ronald Beetz ; h.n.brouwer@om.nl Sent: Monday, February 09, 2009 4:32 PM Subject: Aangifte tegen Mr. Tomesen, de hoofdofficier van justitie van het parket Zwolle-Lelystad Geachte heer Tomesen, Zoals u weet, hebben wij aangifte gedaan tegen korpschef Roelofs van het korps Gelderland Noord- Oost, voor het verzwijgen van het u inmiddels bekende misdrijf. Ondanks dat wij uitdrukkelijk in onze brief aan uw collega Goossens hebben gesteld dat deze aangifte niet door u afgehandeld kan worden, is de aangifte zonder duidelijke opgaaf van reden toch naar u doorgesluist. Wij maken ernstig bezwaar tegen deze gang van zaken en vinden het ronduit ridicuul, omdat wij stellen dat mevrouw Roelofs het misdrijf heeft verzwegen in uw opdracht. Daarom doen wij nu ook aangifte tegen u voor dezelfde feiten die wij mevrouw Roelofs ten laste leggen: http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20090116AangifteRoelofs.pdf In feite leggen wij u nog meer ten laste, want wij menen dat u uw ambt en bijbehorende macht misbruikt om dit misdrijf onder de pet te houden, niet alleen te verzwijgen, maar doelbewust het onderzoek naar de toedracht van het misdrijf naar uw hand te zetten. Als jurist kunt u de juiste termen ongetwijfeld invullen. Plichtsverzaking, machtsmisbruik, valsheid in geschrifte en obstructie komen daarbij boven. Uw hele handelwijze krijgt langzamerhand het karakter van een kolderieke klucht, waar wij helaas niet om kunnen lachen. Wij verklaren de uitslag van uw Rijksrecherche-onderzoek op voorhand onbetrouwbaar, te meer omdat u niet bent ingegaan op onze eisen om zelf gehoord te worden en de vier rechercheurs op een verifieerbare manier te horen in aanwezigheid van een door ons aan te wijzen advocaat. Wij weten reeds dat u dit niet alsnog zult doen, omdat u Peter R. de Vries al op korte termijn inzage in het rapport heeft beloofd. Wij vinden het absurd dat Peter R. de Vries kennelijk als eerste inzage krijgt en commentaar mag leveren. Het staat haaks op Mr. Brouwer's beleid van open verantwoording en transparantie. Het rijmt totaal niet met de openbare publieke functie van het OM. Het komt erop neer dat het OM hun Rijksrecherche op kosten van de gemeenschap inschakelt, niet om zich tegenover het publiek en de aangevers te verantwoorden, maar om Peter R. de Vries, die formeel de status heeft van een gewone burger, te trachten te overtuigen. Blijkbaar is het oordeel van Peter zeer belangrijk. Het zou "principieel" niet toelaatbaar zijn om politiemensen hun PV's en handelingen aan een journalist te laten bevestigen, ook niet via persvoorlichting, maar WEL is het mogelijk om de Rijksrecherche speciaal voor hem uit te laten uitrukken. Hoe vaak heeft Peter niet voor zijn programma's politiemensen en leden van het OM mogen interviewen over hun onderzoeken en verrichtingen? Dus het moet voorkomen worden dat een politieambtenaar zich verantwoordt tegenover de buitenwereld (in dit geval Peter R. de Vries) in de meest besproken en afbreukgevoelige moordzaak ooit, maar het . hoeft niet te worden voorkomen dat in plaats daarvan de Rijskrecherche op kosten van de belastingbetaler wordt ingezet? Wij beseffen dat u een aangifte tegen uzelf niet kunt onderzoeken, maar omdat "intern is afgesproken" dat alle aangiftes in deze kwestie naar u gaan, leggen wij hem bij u neer. U zult weten aan wie u hem moet doorleiden. Graag vernemen wij binnen 8 dagen hoe u deze aangifte, alsmede de aangifte tegen mevrouw Roelofs gaat behandelen, of beter gezegd: aan wie u deze ter behandeling door zult verwijzen. Hoogachtend, Wim Dankbaar Ronald Beetz Pim Boswijk (adresgegevens zijn u inmiddels bekend) PS: Een afschrift van deze aangifte zal u worden toegezonden per reguliere post. . ...... . .... ............................... . . ................. .... ...!"#. $%%%............ .......... .. ..... ... . .&. ............................................................................... ................................... ..!........"........................#............ .. $.............."...................#..........................%...... &............'."....!. (....................)*).........+...........,......................................... .................................................................%...................... #.........(.........................................%.......................-"... ....... ..................... ..!. ..$.....................%..............................!.... .............................................."..................!. ............%... ...%........................../.. ................................"............"...... 0.......................+...........,.............. ......%.............".......".%.. ...........................................................!. .....%................ .....%..................... ..............."............ .......0 ...........!. ..................#........"... ..$.................................................... ............(.........................../.. .......*.....".... *................. $..................)1....."..........%..............0.............................. ...................................................................../.. ....2....... $.... .........%.............................. ............ ............................... ........"..."..............%.......................% .......................... 3..................."...............%.............................................-.... ..........."...............................%........................"............"..... . ............+...........,.....................+...........,.....................%...... ".%.............................................%................. 3.....................".%.......................".%..... .......4....................... . ."...... .......%........... .%........ .%.........................%...."............ #.........2.....%......................".%..................................... $...... ............%......................".%...................!.. ...........!. .."......%...........%..."....).......... 0....... .................."..................................................... 2.......!..................................................................... ............ 5........ +..2........ 5........... 5.6..... ...)7. 8178.5,.(... 8).9..(........ ..%....:. ........ . /.%.................. . ..'()*.+. 2............................................................ ..!..... ..$.............. ...........%...!.......%................................. ......"..................%.. ..................................................!...................%...........4 ..... /..6.....................%...........5......."..$...... ........%......;.......<......"... 2...........................%..................................................... ... ......".......%.........2........"................%.............".........."......%... ......".....................".....%....................................9../.. ..."... ........................................%.... 3.................!..+!.........%.............%.........%..............%..!.............. "...............%........%...............!...#!.........................%....%...."..... ..."..... .+............. 1......"....)===....2.........'........................... ......../.. ..........................".....) .%................................. 0.....................................%..................................!....%.........%.... ............ ....."........%....................../.. ............"......%.......... ......#.....+.. 2.....................%.......................>....................................... ............ ..!............. .......%..................$.......................... .....$..........%..... .............................................$..........%.... ......................."........1......... *..2..................... .......................%..... ............-...............................>......... ................... ................... ......%.... *................................ .....%..................."...................".......................... 2................................................:. ,. ....-.. ........- . ... 9............................"...................".........................%..... ...........'....."...................."......................"..........?......... 2......................................".....:. -....@A3................................".............3#............ .%......... ...........".... -9..............."..................................&.........%../.........."!. .........................."."..........................................%......... "............. -2............"..........."........!. ........"...............%............... ........................-............................%........................... ...............%.... .......%.........%........ -2....."..........%........"............................................"..... ..................................."!.....".........."".............. -$....... ........"..........%.......%.............................-..%................. .......................$...........B$..............................$... 5.."......9.. .............. .%............ ......%.. .....%.............. -(..........%.......@ !..........$...5.."...........%........"..!.... ../.. ................./...".......... .........!...........%........................). . ... ..........................................1..("............................ "......%........"............................................. - ..............................................B$..............."............. . 0.. . ..1/................................%...3... .......................".. ....................... .. ... .......... .. ... ................ .....%........... ............................................ 2. .. . ..-....1/... .1-.. . . ...... 2..............................%......................................."........... ................../.. ..........................................%. ...... ......".........%........... ................2............".................... .....%.................>..............................5.... .......... ......"........ ........!...........................!..................................;......<..... ..%................. .........................../.. ........ .......%...%.......... ...... .........."..........#.....+...... .......%...%.. ..!.".................... ............"..... .....!............................... ......................... ........................"................... .........".......................... "...................%..........".....................%............."............ ....................."................/.. .... ". ... ../........-.. .."............%.......................!. .................................. /.. ..!............."...................%....................)................. ....."...........,......"........................... ...... ...................... .......... .............................................%...........4 ...../..6....!. .................."...........................(................................... .................................. .................... ......2.......$.......... ................ .................. .......................................... ................".... .......... .. . ......... . .... .. .................... ..................... ..................................... ...... ............ ......... . . .. ........... ........ ...... . ......... .. .... ..... .............................. .......... . ........................................ ....! . .... .......................... .. ............ . . ........ . . .. ................ .... ...... .... .. ........ ... . .... .. .. ......... .. .... . . .. . .. . . . ... ... .. ...... . . .. ........... .. .. ........ ...... .. .... .. ........... ...... ........ .. .. . ... . . .. ... ....... .............! .. .. ........ ...... ." . . ...... . .. .. #$$% .. ........ #$$& .... ...... .. ............... .... #.................$...%....................$.................................. .... . .&... . ....... ... ..... .................... ..'.................... '.(.).....$.. . .&..........................$. ..... ....&..... ................. ... .............. ........... ................. .................*....... .....$............$ ... )..... .......'.. &....... ...........$....$ .............................. . .................+......... .'.. .&.........&.......(,......... ........ ........ ... ............'......................... .....*....... .....$...-. ......... ....... .......&............$...'.. .&.............. .. .....'.. &... ..........(............'... ... .................&& ' ........... . ... .. .................... #.............$.... ...........-.$... ............. ..$.. ........... ............. ..... ...$ ... *.$........ ..........&.......!...................... ................... &................................. . .....'.. &..(......... ....! . .... ..'..'...................&...... ............................ &................. ..$...'.. .&......... ......&.................(.*...... .. ............../ .....'...'.........................$.... .........'.. .&........ ........... ......(.................&. ........$...(............. .. .... ............. ...... ........... ...... ..................... ............... ..... . .. %. .... ................................................... .. .............................................. ....... .......... . ........ ........ ....... ............ .............. .............. ....!"...#...... ........... $.......$........... ................................................................ .... !...... ! !! "##$.!%.". . ...... . .... ............................... . . ................. .... ...!"#. $%%%............ ......... . .... . ... . .&.. ............ ........... ...................... ........... ........ ....... . ..............!........" . .... .........#.............. ..... ............ ........................... .............. ..........!. $......... .......... .....%..................&....'.......................... ....&#........... .... (...#..............('.%.... ................... ..... ...............#............. . ...........& ..........'....). ..'.*.... ................... ......... ................ .. ....#....&.. .............& ...#..........++.......... ..,.............%.... ........ ..... #.......-...#.-. #...................... ................. ......... ................. .........#......'. ............ ...-..................!".#.-. #......... ..& .... .....#.....-....... ... ................-....& ...#...........................'....# .......#.............&. . .#. ....&........ ....-.&..... . ......&....../.&&.#................ #......&......... ...... .. ..&..... ..#.#....'.0...#.....&.......#.......... ... ......&&.......... ........#.-.....'. 1......&........ ............ ....................&. . .#..........&....!".. ... ... .....................'.2........... ....-.& .............- ...&.. .. ............. ...# .........&.......-. . #........-............... ...........!".#...# ........ ........... ....&..... .....-.&...&...&......'."...........-.......- ... .......... . ................. ........................ .&......&.. .#......... . ........- ......&. -...#.......&.....................&.......#..#....-.....'. 3 ..-..........&.... ...&..........#.. .#........................... ................ ... . ........- ......................&.#............#..'.% ......#.. .#...&&...- ......... . ....&&.......... ........................#............................ #..- ..... ..... ..................... ....-.......&....'. ".............&.............. ............ .................&. . .#.#...........&&...- .. . ................&...#....... #..... . .................................-..... .. ............... ................-.......... .#..'. 3 ..- ............................&..#................ ........... ........&..& ........... ..... ............./.&&.#................ #......&............ ..#.......'.1..........-... .. ........................ ....-............#... .'.%... . .... .... .....&..... ... .. .....#.& ......-.... .#.... .. ............ ...............!" .&...!........'.*... ... ....&.....-. . #....... .............4....&............#.... .... .........- .....-... ..... . ...........& .......... ..&..#..................... ... ......... ..............&... .. ..#.&.#.'. ..'.. ( .. . +. *......5..-... .....-.#........... ............+.... ..%..............-...-.. 3 .......#...... ..........................6-.&&............. ..............#........... ........... ............. .......... .............&..........#....#.. ...........+ . .....'.4......#.#.........&.............#......... .. .#..........1.#..........+...& . .. ............-..............#..............7. 1....#.................. ..-.. .......& .#'. . 8 ...................... . ..............#..............9. 1....#...................& .#. ........#.....................#..........'.1.............& ......- ...-...-.& .-.... .... .. #......... ..-.%4....- ...-.....&...........&........ .. .#...#.......... !........" . .... .. .#........-.......... .. ...& ............& .#.-....#........'. . ..& ... .. #.............................&.......... ........... ..... ....... ............. .. #........:.....#.........;...... ..<'.% .... .....-............& ....&........&..#. .... ...- .. .#.#.. ..........&.........&..#. ......&. ........&.. . ....#......!..... .#. ).......'.%..#........... ..... .#.-.........-......... ..... ........ +.........+.... ................................%........................#...:.....#........ ........ ..<'. .. %.... ................#........&..- ....#......&..-..........5..-....... .......... . ......#....... .......- ...... .#...... .............'. =. ).......5..-.............-....................................... .............. #.. ......." ....&....>..#..... ..... ... ..". ...3 ........'.!..+ .........+........#.. %..>..#........ ......#.&....'......-....................#........&...... #.#.......'. ?. %.......................... ...#.......#.& ................. .#................ ........ ......................... .................-...-..3 .......#'. @. )...... ... ..=......."... ......1............... .....%.................'.4.... ...&. . .#.................#..-..#.&......& . .. ....... .#.%..1.....&&..&. ...&....... ....... ... ..... ..-.-.........#.& ............... ......%..>..#....3 .......... .. ...............-...-..3 .......#'.!..+@....... . ..?.........%..1.......... ....... . ................ .. .#............/.&&.#........................&'.%..1.......&....&. . .................. ..&.......... .. .#.........!........" . .... .'. ,. % ................. ..&.............................. .....#.& ..................... ....... ...... #...*.....3.....3. .. ............-....... ...... ................. .........3. .. ........ ......#....&.... # ...&......... ....... ..&.....3 .......... .. ...... .... ... .. '.6 .....&..........................3 ............#..-...... ..& ... ....... .......-......... ....... ...... .....'.!.... .......... ........... ...... #... ...... #.... .....&........ ..?........&.. ...................3. .. ..'. .. !.. +....... . ..?..... #......./.&&.#........................&. ............. ........ ...............&. . .#..... ....... ... ... ....../.&&.#.....#....#... ................ "... ......1.......... $......................-......#...............#..#........... ..........%.................'. +.. !.......&........... $......................-........... ..-.......... .....#.& ...... ...................-..... .....'.% ............ ..#........ .......A... &. ..?....... . ......-.... .#................ . ........... . .. ..6-.&&..:....&......... ...... ...........& ............. .....%......................... .#......<........&. . .#..... ... . .......>... . ....'.1'.........". ....'.............1'............#........... ....-... .#......................-'.*'.8.&.....1'.B...............'.1.......&&....... ............&...&....4.... !............ .......#........ ........-.3 ............ .. ...... ........... ........& . ...............&....&.... ...............&.... ..&. . .#. .....:#C.... ......18!<..&..3 ........'.1.... .. ...& .......#.& ....... .......... .......... .#................4D0. ... ..- ..'. ++. 1........................ ...................................... .#.... .....&... ... ...#.#..................... . ........... . .. ..6-.&&.............. ............ #.. .....E.... ...... ...'.%........... .#............ ............................... ......... .#...................... ..........................#..... .. #...... ..... ......... ......&..................&..........#.. ......................#.... ...... ............. ................ .. ...&............ ..........................& ... 5........ ..'.!....................... ......&.. ........&........&.............&#.... ...4D0.. ...& ..... ..#.-............. ...#..... ........................#........& .... ............ ........&........... ...& ..... ....#.-....'. + . 2 ... #....... ......... #... ...&................& ............ ......-........... ... .... ........... ... .#...&.......FF.........&........ ......'.%.................. ..... ........................... ......&..... .... .....#.......... .........#.& ...... ........... ..........#.& ...#.-....'. + . %... ...#............................ ........ ............. ..?.......... . ..@. ..#................&....#.............& .........&...... ................. ................ -....'.4.. ...-. #...... .......&..............& ..............................&..... .............. #....................'..&&......- ..................... . ........... . .. .. 6-.&&.'. +.. 0........... ..?......5..-..........# .... .#.. ..... .......... . ........... . .. .. 6-.&&.....'..'.)...'.8 ......-...-......................# ......#.-.............. .... ............ ....... .&.#'. +=. !..,......... ..@.................. #..&....#.......# ....#........#.....'..'.)..... ..'.1'.........". ..........'.1'.8...-...-.#......... ...........&...... ............ .........&........... ...........'. +?. !..+,....... . ..,.- ............ . ........... . .. ..6-.&&.....'.3'................# .... ..'.1 ..#.......... ..#........&.. .#...........#................ .. .........#...&... ....... .#......................'.3.&.#...... .............. .......&........... ...........#................. ... ....... ..&............ ......&....'. +@. !............ .......& ................... .. ................# .......... . ............. ...........&...........'.............&................& ...#...... -............................................ ... .... ...... .#.#...'. +,. 0....................... ..,........ .........&.##............'....). ............. #.................& ....#..........#...................... . ......6-.&&.'.6 ... ................. .....................#............ .....#.-............'......... ..........#........... .......&..................... ................ .. . ..&.....#.& ... .'.3.&.-.... ......... ....... .......................................-.&............... ..................%..). ...#................#...-.....'.%..). ....... ............... . .........&...#.-.......&..#.. ................... ................ .#.'. . +.. !.. ....... . ........ #......!........" . .... .. ............. ............. ...... . ............ ..............&. ..... .........#......'.!.. ..-..............#...... ..........# ................ ..@.............#............#...-..................... ......#...........#.............& .....:.....+ <...............&..#... #..'. .. 1.... ............ ..........-.............!........" . .... .........#...........#.. .............# ....-... .#.. ......#........................ ......................... . .....&................. ........................... ... ..'.% ..& ............ ...... ...&. . .#..... .................... .#.......... ............ .................... .. ..............................&.#... .... ...&..#...&.........-.&. ................. ...&. . .#....... . ........#..............'....). ...:. .......+,<'.3 ................ #... .................. ............ ........... .... ............!" ..&. ...... ... ...............-.... .#............... ...&..........-............... .......#....& #...................'. +. 3 ..- .......................... ......................... ....... .................... #...#.........!........" . .... .'....#.. ........ .............................. ...&. . .#........# .......#......##..&.......&.............!........" . .... ... ...... ................... ......................&.......&..........&.#.... ... .... #....&.... ..#.......'.3 ..............&.......................-.#.................. #....# .#...........!"..#......- ...&................ . .. ..............& .... .......... &................................................& ................. .....#.......... ................&......'.......... ...........................#.&.#......... .......................'....). ....... ................................'.0....... ........ -.............#....#......&..... .. ................# ......&.......... ................ . ............. . ........- ....-......#..........&........... ......#....&.'.3 ......... #.. ............... #..................-... ...................#.-. #............... ...........'....). ..'.. ....... 3 ... ......... ................&........ ............ .............. ................:)... .......#..8.&.....B..............1....<........ . .............& .#......&.. .#...&.##..'. 3 ... ...................................- ................... .....-.. #. ........#.....#. ...&&..'.% .......... ........ .. ....&..#.......-....& ....#..#...................... . ................... ............................&&..'.%......#...&& .#...&.. ...............&. .... .................. # .#..............................-.&..... .....&......... .......... .........#....................... #......-.......... ..#....... .'. 1..#......... .'.8..... 3'.%........ .'.8..- ... . . ........ .... ........ .......... . . ............. ....... . ............ ......... .... ... .!...".#....... $.% .!...".#....... & '&... .......... ...... . ........ ... . .. ...... .. ........... ........ .... ...... .... ............ .... .... .. .. .... ..... . Het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken bij de schrijfproeven in de Deventer moordzaak heeft geen aanwijzingen opgeleverd voor de verdenking dat er valsheid in geschrifte is gepleegd. De Rijksrecherche rapporteerde onlangs de hoofdofficier van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad over de onderzoekvragen die mede waren gebaseerd op aangiftes van een groep burgers. De schrijfproeven werden tijdens het oriënterend vooronderzoek (in de periode 2006-2007) naar de Deventer moordzaak afgenomen. Doel was nogmaals te onderzoeken of twee briefjes die destijds zijn aangetroffen afkomstig waren van de vriendin van de man die door sommigen als de werkelijke dader wordt gezien. Na het oriënterend vooronderzoek werd door een groep verontruste burgers diverse malen aangifte gedaan, omdat naar hun overtuiging bij de schrijfproeven valsheid in geschrifte was gepleegd. De aangevers waren er met name van overtuigd dat de politiefunctionarissen die volgens de rapportage de schrijfproeven hadden afgenomen in werkelijkheid hier helemaal niet bij betrokken waren. Dit werd afgeleid uit het feit dat de bijbehorende formulieren deels maar door één persoon waren geparafeerd. Ook zouden de processen-verbaal door één persoon zijn opgemaakt. De Rijksrecherche schrijft in haar rapportage dat alle getuigen, zowel de politiefunctionarissen als de vrouwen die de schrijfproef hebben afgelegd, eenduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid. Wel heeft één politiefunctionaris een coördinerende rol gehad. Vanuit die rol heeft hij de formulieren afgetekend en de processen-verbaal voorbereid en deels ook opgesteld. De processen-verbaal zijn vervolgens door de andere drie politiefunctionarissen ondertekend. Deze werkwijze is niet strijdig met de richtlijnen. Verder concludeert de Rijksrecherche dat het vermoeden dat er valsheid in geschrifte zou zijn gepleegd voor een deel gevoed kan zijn door enkele administratieve onvolkomenheden of vergissingen. Zo werd papier gebruikt met de inmiddels verouderde opdruk Gerechtelijk Laboratorium (in plaats van Nederlands Forensisch Instituut, NFI) en wordt in een NFI rapportage gesproken over functionarissen van de politieregio IJsselland, terwijl dit Noord-en Oost Gelderland moet zijn. Dit heeft echter geen enkele invloed op de betrouwbaarheid of uitkomsten van de schrijfproeven. . ........... .... .... ..... .... ... ... .. ... .... ..... .. .. ....... . ... ...... ......... ... ... .... ..... ........ ....... . ........ . ............. ..... ........... . ....... ....... . ... . ....... . .... ... ... ........... ............. ...... ..... . ...... . ....... . ...... .. . .. .............. . .. ....... . ... .. ..... ... ..... .. ... ...... ........ . .......... ... ...... .. . .. ........... ......... .......... !""#. ... .. ..!""$.. .... ... .. .......... . ...... ... .. ......... ...... . ... ... . .......... ....... . ... .%...... .. .. ...... .............. . .... .. .. .. .&............ . ..... ............... ... .... ...... .....' ..(). .*.. . . . ... . ...... ... . .. .... ......... ..... ...... ...... ... ..... .. .. . ... ...... ... .. ... (.. .. ................ . .......... ... ...... ..... ..... ... ........ . ............. ...... . .... .. .... .... ......... .......... ...... ... ... .. . ... .......... ... ..... .. ... ..... . .. ....+.... . .... .. ... ... . .... . ........ .... .................. ....... .... .......... ....... ...... ...... ....... .. .. .... .... ....... .. . .. ................... .. ... +........ .... ..... .. .... ...... ... ............. . . .. ........ ....... .,....-. ..(..... .. ....... ....... . ..... ... ... / ..... ...... ...-... ............ .... ......... .. ..... .. ..... .. . .. .. ..........-............. .......... ..... . ....... . .. ....... . ...... ...... . . .... ..... .. ..../......... .... .... ...... ..... ....... .. ....... . ..0. . ..... .. ......... .... .... . .... ...... ... ... ..().. .... ....... .. ..... . ....... ......... .. .......... .. .. .. ..... ....... . .... ..(...... .... . ..... ..... ....... .. ...... . ............... . . ... ..().. ....... . ...... .. . . . ... ............. ........ .. ....... . ............ ... .. .... .. ...... ... .... ...... . .. ...... ...... . .. ....... . ...............1.22........ ... .............. . . ......... .,....-. ..(..... .. ...... ... ... ... ... .. . ...... ....... . ..... . .. . ........ ....... . .... .... .. . .. ... .. .. .... ....... . . ...... ... ......... ...... ... .. ....... ....... .... ...... ...... ... ...+.... .. ... . ....... .. ....... . ....... .... . .... ...... ......... ..... .... . ..22.. ..... .... ....... ... .......... ... .. . . . .... ........... ........,....-. ..(.... . .. .......+.................. ... ...... .. ... . ....... . ...... .. .. ... ..... .. ..... . ....... ..... ... ........ .. . .. .............. . .... ...... .... .. .. ....... ..... .. ..... ............... .... ....... ... ...... ... .... ... ........... ....... . ....,....-. ..(..... .. ........ .. ......... . . ....... . ... .. ... ... .. . .. .. ........... . .. ... ............. . . ..... .... ............ ....... .. .... .... ...... . .. .. ........ ... ,........ ........... .......... ... . ..... ... ... .... ... . ........... .. ...2.. ........ ...... .. .... ...... ......... ... ...... ... ...... ..... . ..... ....... . . .. ... ........ ........ ....... . .. ... .. .. .... ...... ...... . . .... .. . .... ........ . . . .... .. ....... ....... ....... . ....... .. ... ... .......... . .. .... . 3. . ...... .......... ........ . .. . ........ . .......... .. ....... . ........... .. .. ............ ...... ..... ..... .... ........... . . ...... ....... .. ... ..... .... . .... ... ... .... ... ..... ....... ..2...... .... ....... ... . ..... . .... .. .. ..... .... . .. ... ... . .......... . .......... ........ ..........22.. ...... ... ......... .... ........ ... ........ ... ......... ........ ....... ............ . .. ................ ... . . ...... .. ........ .... ... ......... .... .. .............. ..... .. ...... .. .. ............ ..... ..... ... .. . .. .. ...... .. .. .. .... ........ ... .. ..... ..... ... .. ... .... ... ....... .... ................ .. .. ...... .... ..... ...... . .... ..... .. ..... ... ... .... ... ... .............. .............. ...... ........... .. .. ...... ..... ..... ....... .. .... ... ...... ... .. ............ ... .......... ...... . ....... ......... ... .. ........... ..... ... . !...... ........... .... ...... ...... (... ..... .......... .. ....... . ........ . . . . ........ ............ . . . .....4........... .. ................ .... .. .. .... ............, . ....... 5.. .... ................ ............ ... ....... ... ....... .. ... .. ...... ........ ... ............ ..... .. ..... ... .. ......... ... ....... ... ........ .... ...... ... !.... ..... .. ..... ... ......... ...... ".........#. $.. .. %&&' .... ....... ........ ..... ........ ... .. ..... "!.... .... (......... .........#.. ). (.... . ...... ........ ........ .. ....... ....... .... ..... .... . .. ....... ....... ........ ... .......... ... . ... . ... ... . . ........ . ....... . .. ............ .... ... ......... ... ... .... ..... .. .... . ....... .... ...... ......... *. ..... ... .. ........ .. ....+,............. ... .. ........ .. .. ..... ....... .... .. ..............- .... ... .. ..... .... ....... . ........ ..- ..... .. .. ...... . ....... ... .. ..........- ...... ...... .. ... .......... ... .. ..... .......... . ........ .. ... .... .. ..... ...- .. ...... .. ... ...... . ....... .......... ....... ... ... ...... .. ....... ... ........ ... ... ....... ............ *........ ... .... ...... ......... ... ... ....... ... .. ............ .... ... .. ........ .. .... . ...... ...... ... ... !(.. /.....- .... ............ ........ .. .... .......... .... ..... ..... . *...... ....... .. ......... ... . ..... ....... ... .......... ... ... .0.... ......... ...... .. ........ ... ... ......... ... .. .............. ... ... ..... !...., ... *... .. ... ... .. ............... 1. ..6...7.. .. .-. ........... ... ... ......... ... .... ... . ... .. .......... ... .... .. ,... ...... .......... .. ....... . ............. ....... ... ......... .... . ..... . ..... ..... . ..... .. .-. ......... .......8..... .... .. .-. .............. . . ... ...... . ... ..................... .. .... .... .... ..................... .. . ... .. .-. ........ .... .......... .......%. ............ ... ... . ....... ...9.. .. ......... ........ ..... ....... ... ......... ............22... ........... ... ....... ............ .. .. ................ ... . . ...... .. ........ .... ... ......... .... .. .............. ..... ...... .... ..2.......... .. ... ......... ...... .......... .. ....... .. ... .........,...... .... .. .... ... ........ .... ..... ....... ............. #..+ .. ....... ..... ........ . .......,5.......... ... ..,5................. ..... .... ........ ... ......... ....... .. .....:.. ...... .. ...... ...... ...... ..... ...... ........ . ............ .. ....... ... ... !(. ..... .... .... ... ... .. .. ........... .... ..... ... .. .............. .... ........... ... .. .. .... .3... ... ...... .........- .. . .... ... !...., .. *... .. ... ..... . $..+ .. ............ ... ............. ...... .-. ...... ...22....... ........ .. .... .. .-. ................22... .. ....... . ..... .... .. ...... ........ ... ........ .; .... ........... ........%. ....... .. ...... ... .... . ............ ............ ... ..... .. .... .. .... .. ..........- .... ... ............. ... . .... .. .. .... .. ......... . <..(... ............... ... .. . ....... .... ... .... ..... .... .... .. .-. ....... .. ....... . .. .. .. ... ... ........ ... ......... ..... ..... ...... . ....... ...... ..... . ......... . . . .... . .. .. ... ....... ... ......... ... .. ................. . . . ...... ........... ...... .. ....... . ... ..... ..... ... ............ .. .. ................... .... ...... .. .. ... ....+ ........ ......... .... .... ........ 4.. ...... .............. ... .,... .- .. ............... ... .............. 5... ...... ... .. .......... .. .. .......... .. ......... .. .. ................... ..... ... ... . . .. ...... .. ...... ........ ..... ..... .... ... ........... .......... ....... .. .. ........ .... ........ ....... ... ............. =... .... ........... .. . .. ....... . .. .. ... . . . .. ,..... ... .............. ..... ........ .... .......... .. . .. ....... . .. . ..... ........ . .... ............ .... .. ........ .. ....... .. ...... .................. .... ..... .... .. .......... ... .. .... ............... /. .. .... ........... ........ ..... .. ........ ... .. ........ ... .... ... ++. ............ ......... ... ..... ......... 3"... .... .. .-. ........ ......... ........ ... .. ....... . ...... ........ . ....... ... ............ .. ... ......... .. ... ... .6.............. ........ .. .. ... .... .. .. .........,...... ... .... ......... ......... ... .... ............. .. ..... .... .. .. ..... ... .. .. .........,...... ..... . ...... 7.. ... . ......... .. .... ..... .. ..... ... ... ......... ... .... .. .. ... .. ... ..... ...... .. ... ............ ... .. .........,...... . . . Transcriptie telefoongesprek tussen NOS journalist en de woordvoerster van het OM te Zwolle, mevr. Tineke Zwart. 1 oktober 2009 (originele telefoongesprek is op te vragen bij Beetz of Dankbaar) (De vet gedrukte passage zijn in strijd met de waarheid (Dankbaar, Beetz)) Zwart: Met Tineke Zwart, persvoorlichting Zwolle/Lelystad, goedemorgen. Journalist: Goedemorgen , u spreekt met xxxxxxxx van de NOS. Zwart: Dag! Journalist: Dag. Ik bel even omdat ik van Wim Dankbaar gegevens heb gekregen over de schrijfproeven, die voor mij vragen oproepen. Zwart: Ja? Journalist: En dat is eigenlijk heel concreet de vraag of er nu wel of niet op de achterkant is geschreven, en of de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat er bij de schrijfproeven van Meike Wittermans helemaal niets op de achterkant is geschreven, en ja, vervolgens de vraag waarom die bevinding niet is gemeld in de persberichten? Zwart: Uuh ....... Mag ik nog even uw naam weten? Journalist: Mijn naam is xxxxxxxxx van de NOS. Zwart: Okay......... Het is zo , en dat hebben wij ook aan mijnheer Dankbaar laten weten ......... Journalist: Ja? Zwart: uuh... dat wij over deze zaak geen mededelingen meer doen. Journalist: Waarom niet? Zwart: Omdat het een afgesloten strafzaak is. Die zaak heeft heel veel beroering teweeg gebracht ..... Journalist: Ja ....... Zwart: Het openbaar ministerie heeft ook nadat de zaak onherroepelijk was geworden, nog diverse nieuwe onderzoeken gedaan ....... zoals u wellicht wel weet ..... Journalist: Zeker. Zwart: Wat op zich al bijzonder is, en wij beschouwen het Rijksrechercheonderzoek wat is afgerond en waarover een persbericht is uitgebracht, dat beschouwen wij als sluitstuk. Journalist: Ja, maar als dat vervolgens aanleiding geeft tot vragen is het toch logisch dat daar nog vragen over gesteld worden? Dat heeft zeg maar niks meer met het strafdossier te maken. Zwart: Het heeft ...uuh ... nog steeds te maken met de Deventer Moordzaak en het onderzoek dat daarin heeft plaatsgevonden. Uuh .....en ja .... dat betekent dat wij deze lijn hebben gekozen. . Journalist: Maar wat u dus eigenlijk zegt, is: U mag dan wel vragen hebben en die mogen nog best relevant zijn ook, alleen wij geven geen antwoord meer. Zwart: Juist. ...Dat zeggen wij. Journalist: Dat is nogal bijzonder in een rechtstaat! Dat het OM weigert om vragen te beantwoorden...... daar waar er relevante vragen liggen. Zwart: Ja... nou, dat kunt u bijzonder vinden. Dat kan. Nogmaals .... inderdaad ... het is ook een bijzondere zaak geweest. Er is heel veel onderzoek gedaan, er is ook heel veel extra onderzoek gedaan. Wij zijn van mening dat het Rijksrechercheonderzoek, dat dat goed is verlopen, en wij beschouwen dat als een sluitstuk. Journalist: Ja, en dan is mijn vraag wel, want u verwijst zelf even naar het Rijksrechercheonderzoek, klopt het dan inderdaad dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat er niets op de achterkant is geschreven? (5 seconden pijnlijke stilte) Zwart: Nee, dat was ook helemaal niet de bedoeling dat er op de achterkant werd geschreven, maar goed ik ga nu in op de inhoud en dat is niet de bedoeling. Journalist: Dus dat klopt, dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat er niet (wordt onderbroken door mevrouw Zwart) Zwart: Nee! Er hoort helemaal niet tijdens een schrijfproef op de achterkant van een blaadje te worden geschreven, maar nogmaals, ik ga nu in op de inhoud en dat is niet de bedoeling. Journalist: Ja maar, dat blijft dus voor mij heel erg opmerkelijk, dat hiermee zeg maar de basis van de rechtsstaat op één of andere manier toch in het geding is, namelijk dat er op vragen, logische vragen van een journalist, gewoon geen antwoorden meer worden gegeven. (2 seconde stilte) Zwart: Ja, dat kunt u vinden, maar dat is de lijn die wij nu kiezen. Journalist: Maar begrijpt u dat dat vervolgens ervoor zorgt dat dat alleen maar leidt tot nog meer vragen als die lijn gekozen wordt? Zwart: Ja, heeft u enig idee, meneer, heeft u ENIG idee, hoeveel vragen, en hoeveel werk wij hier al mee gehad hebben? Journalist: Daar heb ik best een idee van, en dat zal ook niet voor niets zijn geweest? (3 seconden stilte) Journalist: Snapt u? Zwart: Nee, maar wij hebben ook heel veel onderzoek gedaan, en op een gegeven moment hebben we gezegd: Het Rijksrechercheonderzoek is hierin een sluitstuk. Journalist: Ja, en toen ik daarnet een vraag over stelde, begrijp ik dat u bevestigde dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd ...(wordt onderbroken door mevrouw Zwart) . Zwart: Nee, ik bevestig niets! Nee, ik bevestig niets. Ik heb alleen gezegd: Het is niet de bedoeling bij een schrijfproef dat er op de achterkant van het blad wordt geschreven. Journalist: Ja, en toen dat wel is gebeurd, is dat gecorrigeerd, moet ik dat zo begrijpen? (2 seconden stilte) Zwart: Dat is een ...uuhh, ....een mogelijke verklaring. Journalist: En waarom kunt u niet uitleggen hoe het precies is gebeurd? Want dan heb ik verder geen vragen meer, als u mij het gewoon heel helder kunt uitleggen. Zwart: Nee, er ontbreekt een stuk tekst, er ontbreekt een stuk tekst in de schrijfproef van deze mevrouw. Ja? Journalist: Ja. Zwart: (bedachtzaam) Wij weten niet hoe dat komt. Journalist: Ja. Zwart: De Rijksrecherche heeft geprobeerd om dat te achterhalen.... (bedachtzaam op lesgevende manier) Een mogelijke verklaring, nogmaals dat is een mogelijke verklaring, wij weten dat niet zeker, maar dat is de volgende: Het kan zijn dat deze mevrouw in eerste instantie op de achterkant van een blaadje is gaan schrijven, toen het eerste blad vol was. Ja? Dat mocht niet. Er is toen een correctie gemaakt, zij is toen overnieuw gaan schrijven. Ja? Ze heeft toen niet meer op de achterkant van het blad geschreven maar is op een tweede vel verder gegaan.... Journalist: Ja Zwart: Ja, maar ze heeft het eerste blad vervolgens overgeschreven, en heeft toen het stuk wat ze in eerste instantie op de achterkant had geschreven, niet meer op het tweede vel overgeschreven, waardoor er een stuk tekst ontbreekt. Maar dat is een mógelijke verklaring en we kunnen het niet hard maken. Journalist: En waarom niet? Want dat is toch heel makkelijk door dat aan mevrouw Wittermans zelf te vragen, plus aan de rechercheurs die daarbij zijn geweest? Zwart: Ja, .... ja, die weten dat niet meer. Die weten alleen dat er iets is fout gegaan en dat er overnieuw is begonnen. Journalist: Ja, en waarom wordt zoiets dan niet gemeld in persberichten? Dat er iets is fout gegaan? Zwart: Volgens mij staat dat wel in de tekst van het persbericht! Dat er een stuk tekst niet staat. Dat staat er gewoon in. Dus u kunt wel zeggen dat dat er niet in staat, ik zal het er nog even bijpakken, maar volgens mij staat er in het persbericht gewoon dat er inderdaad een stuk tekst ontbreekt in haar schrijfproef. Daar hebben we helemaal niet geheimzinnig over gedaan. Journalist: Nee, maar ik bedoel meer de opmerking dat de Rijksrecherche geconstateerd heeft dat er niets op de achterkant was geschreven. Zwart: Ja, maar dat houdt u ons voor! Maar dat eh .. Journalist: U kent het rapport toch van de Rijkrecherche, neem ik aan? . Zwart: Ja, maar volgens mij staat dat er helemaal niet in! Maar ik ken het rapport niet uit mijn hoofd, als u het niet erg vindt. Ik weet niet precies wat ze geschreven hebben, maar in het persbericht staat gewoon klip en klaar dat er een stuk tekst ontbreekt. En u houdt mij nu iets voor wat in het Rijksrecherche rapport wel of niet zou staan, dat weet ik niet , ik ken het niet uit mijn hoofd. (Opmerking van Dankbaar: Ze heeft ons (Beetz en Dankbaar) de betreffende constatering zelf voorgelezen uit het rapport tijdens het gesprek met Tomesen en haar op 3 september 2009) Zwart: Nou ja, misschien zou u ook nog even heel goed kunnen kijken naar de tekst van het persbericht. Journalist: Ja, dat zal ik dan nog doen. Zwart: En kijken wat er precies in staat, want volgens mij wordt er verder niet geheimzinnig over gedaan. Er staat gewoon dat er een stuk tekst ontbreekt. En er staat volgens mij ook in dat wij daarvoor niet een sluitende verklaring hebben gevonden. Journalist: Nee........ Ja vervelend hè, dat zon 's zaak doordat die van het begin af aan zo mistig is geweest, maar blijft opspelen? Zwart: Nou ja , zoals ik u al zei, we hebben heel veel extra dingen onderzocht, maar het schijnt voor een aantal mensen nog steeds niet voldoende te zijn. Journalist: Nee. Zwart: Ze blijven vragen hebben. Journalist: Ja. Kijk, ik sta een beetje op de lijn dat als er vragen zijn, en als alles kip en klaar is, dan zijn er geen vragen meer. En blijkbaar is het niet klip en klaar. En dus komen er vragen. (3 seconden stilte) Zwart: Ja, maar het probleem is een beetje dat deze mensen redeneren vanuit het idee dat de Deventer moord door een ander is gepleegd, en dan heb je altijd vragen, denk ik. Journalist: Ja, wat overigens niet onmogelijk is nog steeds. ...... Of vindt u wel? (2 seconden stilte) Zwart: Er ligt een gerechtelijke uitspraak. Journalist: (lachend) Ja, daar zijn we inmiddels anders over gaan denken natuurlijk.........door de dwalingen die er zijn. Dat snapt u ook , hè? Zwart: U bedoelt dat omdat er een aantal fouten zijn gemaakt, geen enkele gerechtelijke uitspraak meer klopt? Die mening zou ik niet willen delen. Journalist: Nee, dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat niet alle gerechtelijke uitspraken meer worden vertrouwd. (pauze) En daar is reden voor natuurlijk. Zwart: Waar wilt u naar toe? . Journalist: Nou ja, dat blijkbaar in deze zaak er zoveel vragen nog spelen, dat ook deze uitspraak, van deze rechter, niet helemaal wordt vertrouwd. Zwart: Ja, dat kan. Journalist: Precies. En dan is het juist jammer dat als die vragen er dan zijn, dat daar een beleid op wordt gezet van 'Ja we geven geen antwoord meer.' Dat doet mij dan alleen maar (wordt onderbroken) Zwart: Ja , maar we hebben geprobeerd om op alles antwoord te geven en dat is kennelijk niet voldoende, en wij hebben er eerlijk gezegd ook geen vertrouwen is dat wij ooit nog een antwoord kunnen geven dat voldoende is. Journalist: Nee , okay, nou goed. Reuze bedankt dat u nog even deze tijd heeft willen nemen voor mij. Zwart: Goed, nou, zou u zo vriendelijk willen zijn nog even het perbericht na te willen kijken? Journalist: Ga ik absoluut doen! Zwart: Okay. Journalist: Reuze bedankt. Dag mevrouw Zwart. Zwart: Dag! -Einde eerste gesprek . Tweede gesprek (Mevrouw Zwart belt zelf binnen een half uur terug) Zwart:Ja, Tineke Zwart, van het arrondissementsparket in Zwolle. Ik bel nog even over uw vraag over het Rijksrechercherapport naar de Deventer Moordzaak. Journalist: Ja....... Zwart: Uuh, want was uw vraag nu of het klopt dat in Rijksrechercheonderzoek staat dat zij zeggen dat zij niet op de achterkant geschreven heeft? Journalist: Het gaat erom, is het juist dat de Rijksrecherche inderdaad heeft geconstateerd dat Wittermans niets op de achterkant heeft geschreven. Zwart: Nee, dat is niet juist..... Zij verklaart tegenover de Rijksrecherche dat zij zich herinnert, "ik meen mij te herinneren", dat ik op de achterkant heb doorgeschreven. Journalist:Ja, dat is dus iets wat zij verklaart. Maar het gaat erom wat de Rijksrecherche heeft geconstateerd. (2 seconden stilte) Zwart:Die heeft geen blad kunnen aantreffen waarop iets op de achterkant is geschreven, omdat zij de proef overnieuw gedaan heeft. Journalist:Ja precies..... Zwart:Ja! Journalist: Dus de Rijksrecherche heeft geconstateerd ... (wordt onderbroken) Zwart: dat ze niet op de achterkant moest schrijven. Journalist: Ik heb trouwens geprobeerd dat persbericht te zoeken van jullie, maar ik kon dat niet zo snel vinden... Zwart: Nou, ik kan het u wel even naar u toe mailen? Het is een persbericht en een samenvatting. En in het persbericht wordt dus niet verzwegen dat er inderdaad een stuk tekst ontbreekt, en zij verklaart zelf tegenover de Rijksrecherche dat zij meent te herinneren dat zij op de het eerste blad heeft doorgeschreven, dat dat niet de bedoeling was en dat zij overnieuw moest beginnen. Journalist: Ja, en dat op de achterkant dus heeft geschreven? Zwart: In eerste instantie wel ja, maar dat mocht dus niet. Journalist: Ja , nou goed, okay. De vraag is dus nu beantwoord dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat zij niet op de achterkant heeft geschreven. (3 seconden stilte) Zwart: Nee, de Rijksrecherche heeft haar gevraagd hoe die proef is gegaan en dit heeft zij verklaard. Journalist: Ja ... Zwart: En bij de stukken die bij het NFI liggen, is geen proef waarbij zij op de achterkant . heeft geschreven. Journalist: Precies! Zwart: Omdat zij hem overnieuw heeft gedaan. Journalist: Precies. Zwart: Ja, ze is overnieuw begonnen. de politie agent zei "Nee dat mag niet, je moet op een nieuw blad gaan schrijven". Dat heeft ze gedaan. Journalist: Ja okay, duidelijk. Als u dat persbericht ... , ergens moet ik het hebben hoor maar ik kon het in de gauwigheid niet vinden.... Zwart: Nee, ik kan het even naar u toe mailen. Dat is geen probleem. Het is een persbericht en het is een samenvatting. Journalist: Okay, nou geweldig! Waarom belde u .... Zwart: Als u mij een email adres geeft: Journalist: O ja! Dat is xxxxxxxx Zwart: Ik zal het persbericht, het is vrij...., of in de samenvatting staat dat er bij het overschrijven een omissie heeft plaatsgevonden. Uuh .... dat staat verder niet uitgewerkt, maar daar hebben we het net over gehad. Journalist: Ja, okay. Zwart: Dus het feit dat zij het eerste blad ook weer heeft overgeschreven, en dus het stuk vergeten is wat dus aanvankelijk op de achterkant stond. Journalist: Ja, en zo moet ik dus die omissie uitleggen? Zwart: Ja! Journalist: Ja, okay, nou fijn... Zwart: Ja, maar ik besef dat ja, dat ik de vragen nooit helmaal kan wegnemen want het is een mogelijke verklaring. Journalist: Ja, waarom is dat hun … Zwart: Een mogelijk verklaring die overigens wel wordt ondersteund door haar dagboekaantekeningen. Maar dat terzijde. Journalist: Ja, en waarom is dat niet, je zou toch, ja, die rechercheur kon het zich niet meer herinneren, zei u net hè? Zwart: Nee. Nee, het is geloof ik twee jaar geleden of zo, hè Journalist: Ja dat is natuurlijk zo. Ja, zo werkt dat dan ook weer. Zwart: Ja, en ze zijn overnieuw begonnen en daar is een proces verbaal van opgemaakt, en die stukken zijn opgestuurd, en het NFI heeft gezegd dat het bruikbare stukken waren. Dus ja, dan kun je ook afvragen wat dan het belang nog is? . Journalist: Mmm, okay, nou reuze bedankt voor het terugbellen in elk geval. Zwart: Ja , ik stuur het even op. Journalist: Ja dank u wel, mevrouw Zwart. Zwart: Okay, dag! Journalist: Dag! . -----Original Message ----- From: Boerstra, E.R. (PaG 's-Gravenhage) To: Wim Dankbaar Sent: Tuesday, October 20, 2009 9:36 AM Subject: RE: RE: Geen inhoudelijke reactie Beste Wim Dankbaar, Zoals u weet ligt de woordvoering over deze zaak bij het parket in Zwolle. En waarschijnlijk heeft u van mijn collega daar dan ook al onderstaand antwoord ontvangen: Uw vraag houdt verband met een afgesloten strafzaak. Die zaak is uitzonderlijk geweest en heeft beroering teweeg gebracht. Om die reden is er door het Openbaar Ministerie nog lange tijd -ook na het onherroepelijk worden van de rechterlijke uitspraak -antwoord gegeven op vragen en zijn eerdere bevindingen getoetst. Een recent intern onderzoek naar de gang van zaken rond schrijfproeven in dit verband (naar aanleiding waarvan een persbericht is uitgebracht en een samenvatting is gepubliceerd (www.om.nl)) wordt door het OM beschouwd als sluitstuk van dit dossier. Op vragen, verzoeken of opmerkingen die verband houden met deze zaak zal daarom niet meer worden ingegaan. Vriendelijke groet, Evert Boerstra persvoorlichter Openbaar Ministerie Parket-Generaal Afdeling Communicatie Kamer 5.15 Prins Clauslaan 16, 2595 AJ Den Haag Postbus 20305, 2500 EH Den Haag T 070 339 9848 F 070 339 9858 www.om.nl