Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door het Gerechtshof Leeuwarden

Aan de Voorzitter van het College van Procureurs-Generaal              Faxen naar 070-3399850 Dhr. Jhr. Mr. J.H. de Wijkerslooth de Weerdesteyn Prins Clauslaan 16 Postbus 20305 2500 EH  Den Haag Fax. 070-3399850                                                                           Heerenveen, 22 maart 2004.   AANGIFTEN  en  KLACHTEN.     Betreft: A.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door het Gerechtshof Leeuwarden. B.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de officier van Justitie,                       dhr.mr. E. Boelen.              C.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de politiefunctionarissen                                    dhr. I.Stoelwinder en dhr. M.A.F. Pol. D.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de Regio Politie in Heerenveen. E.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de gemeente Heerenveen. F.1. Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door Rijkswaterstaat     A.2. Klacht tegen de gedragingen van het Gerechtshof Leeuwarden.      B.2. Klacht tegen de gedragingen van de officier van Justitie, dhr.mr. E. Boelen.                       C.2. Klacht tegen de gedragingen van politie-functionarissen: dhr.I.Stoelwinder en M.A.F. Pol. D.2. Klacht tegen de gedragingen van de politiefunctionarissen van Regio Politie Heerenveen.             E.2. Klacht tegen de gedragingen van de gemeente Heerenveen     Geachte Voorzitter, College,   Inleiding: Onderstaande Aangiften en Klachten zijn een vervolg óp en een aanscherping ván het Verzoek tot Strafrechtelijk Onderzoek (met Cassatie-Verzoek en vele bijlagen, dat ik op 17 sept.'03 bij u heb ingediend. Nieuwe ontwikkelingen, voortschrijdend inzicht en bredere informatie laten zien, dat de misdragingen van het Gerechtshof en de officier van Justitie/het OM niet incidentele toevalligheden zijn, met slechts een geringe invloed op (het verloop van) het Recht. De misdragingen, enz. blijken dermate ernstige strafbare feiten te zijn, die door het verlies van integriteit en geloofwaardigheid een zo grote invloed te hebben op onze samenleving, dat niet meer kan worden volstaan met een Verzoek tot Strafrechtelijk Onderzoek. Deze zaken dienen nu grondiger te worden aangepakt. Daarom wordt dit vrijblijvende Verzoek vervangen door deze verplichtende Aangiften en Klachten.   Ik dien deze Aangiften en Klachten in bij u, het College van Procureurs-generaal, om ondermeer de volgende redenen:   a)       Het betreft hier ondermeer de richtige opsporing van strafbare feiten, waarvan het OM/de rechtbank/de gerechtshoven kennis nemen. Gelet op ondermeer Art. 140 Wetboek van Strafvordering(SV) moet het College van Procureurs-Generaal hier voor waken. Het betreft echter niet alleen de Aangiften en Klachten waarvan deze instituten kennis hebben genomen, maar het betreft ook de Aangiften en Klachten, die betrekking hebben op de strafbare feiten, die deze instituten zelf hebben begaan bij de behandeling van de bij hen binnengekomen aangiften en klachten. b)      Het doen van deze Aangiften en Klachten bij de hierboven genoemde politie en/of officier van Justitie en/of Gerechtshof is zinloos en ongepast, omdat deze, op hen zelf betrekking hebbende Aangiften en Klachten, dan zouden moeten worden behandeld en beoordeeld door        de beklaagden zelf. c)       Het betreft hier dus niet alleen de onjuiste gedragingen en strafbare handelingen van het Gerechtshof, enz, maar ook die van (de functionarissen van) het Hof, de Politie en het OM zelf, alsmede van Rijkswaterstaat en de gemeente Heerenveen. d)   De onder A, B, C, D, E n F genoemde Aangiften en Klachten hangen samen mèt en zijn een gevolg ván ondermeer de behandeling van de Aangifte(Bijlage: Ba-h) en de Vervolg-Aangifte (Bijlage:Ca-k) van misdrijven door de gemeente Heerenveen en Rijkswaterstaat. Op deze (Vervolg)Aangiften heeft niet alleen het Hof op onjuiste wijze afwijzend beschikt, maar ze blijken bovendien door het OM (de officier van Justitie en de Politie) op zodanig onjuiste wijze te zijn behandeld en afgewezen, dat de strafbare feiten van Rijkswaterstaat en de gemeente Heerenveen ten onrechte onbestraft konden blijven. e)   Met mijn brief (' Verzoek tot Strafrechtelijk Onderzoek' van 17 sept.'03, met vele bijlagen) heb        ik mij reeds eerder tot u gewend. Ik verzocht u/het College daarin, om de gedragingen van        Gerechtshof Leeuwarden en de kennelijke valsheid van de door dit Hof afgegeven  Beschikkingen (Bijlagen: G4a,b en H1,2), strafrechtelijk te onderzoeken.  In uw brieven van 8  okt.'03 (PaG/BJZ/9170) en 7 jan.'04 (PaG/BJZ/10019) hebt u mij bericht, dat u mij  niet                behulpzaam kon zijn, omdat het gesloten systeem van rechtsmiddelen van het SV. formeel    tot gevolg heeft, dat tegen zo'n Beschikking niet meer kan worden opgekomen. Met dit  antwoord bent u toen voorbij gegaan aan de onjuiste gedragingen en strafbare feiten, zoals  die genoemd worden in de onderstaande Klachten en Aangiften. Daarom leg ik deze zaken  nu op een enigszins andere wijze opnieuw aan u voor.                  NB.1. Voor nadere informatie en inzicht verwijs ik u naar het in a) genoemde dossier, dat hoort bij het           Verzoek tot Strafrechtelijk Onderzoek van 17 sept.'03 en naar het dossier dat moet liggen bij het           Gerechtshof Leeuwarden, alsmede naar de bij deze brief gevoegde bijlagen. Ik verzoek u, om al           dit materiaal, alsmede deze Aangifte met bijlagen, als geheel herhaald en ook aan u gericht te           beschouwen.   A.1. = Aangifte tegen het Gerechtshof Leeuwarden. Hierbij doe ik bij u/ het College van Procureurs-generaal Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door dit Gerechtshof Leeuwarden:   Het overtreden van de Wet wegens het bij herhaling kennelijk opzettelijk onjuist opvatten van        Klachten Art.12 SV, als aangiften van strafbare feiten, door de officier van Justitie begaan.   Het overtreden van de Wet (Art. 12 SV) wegens het bij herhaling kennelijk opzettelijk oneigenlijk gebruiken van het begrip 'Kennelijk' van Art.12c SV.   Het overtreden van de Wet (art.12d SV) wegens het bij herhaling niet voldoen aan de verplichtingen, die Art.12d SV stelt tot het (ver)horen van de klager.   Het opzettelijk overtreden van de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht(Sr) Artikelen        225 en 226 juncto Wetboek van Strafvordering(SV) Art. 356 (= Valsheid in geschrift), wegens        het afgeven van Beschikkingen, die door de strafbare feiten in 1. en 2. als vals moeten        worden aangemerkt.   B.1. = Aangifte tegen de officier van Justitie in Leeuwarden. Hierbij doe ik bij u/College van Procureurs-generaal Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de officier van Justitie, dhr. mr. E. Boelen van het Arrondissementsparket Leeuwarden.   1.       Het opzettelijk overtreden van de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht (Sr.) Artikelen 225 en 226 juncto Wetboek van Strafvordering(SV) Art. 356 (= Valsheid in geschrift), wegens het nemen en motiveren van een Beslissing, om niet te vervolgen, op onjuiste gronden.   Zowel zijn Beslissing, als de motivatie zijn zodanig in strijd met de werkelijke onweerlegbare feiten, dat deze als vals moeten worden aangemerkt.  Zie ondermeer de Klacht Art.12 SV van 28 april '03 (Bijlage: 19a-i), de brief  Boelen van 23 febr.'04 (Bijlage: 38 a-e) en zijn korte antwoord daarop van 23 febr.'04 (Bijlage: 37).   2.       Het opzettelijk onjuist doen uitvoeren van onderzoek inzake de verkeerde Aangifte (van 20 febr.'03, Bijlage:Ba-h) en het daarbij doen voorstellen, alsof het een onderzoek betreft inzake de Vervolg-Aangifte (2 juni '03, Bijlage: Ca-k). Zie Onderzoek van 24 dec.'03 (Bijlage: 40 a-y).   3.    Het door deze beëdigde officier van Justitie (zie Art. 29 Wet Rechterlijke Organisatie        opzettelijk overtreden van Art.207 Sr.(= plegen van Meineed) wegens het zich conformeren        aan en het presenteren en gebruiken van valse documenten/onderzoek en/of het afleggen        van valse verklaringen.           4.   Het overtreden van ondermeer Art.9 juncto Art.12 lid 1, SV, wegens het niet nemen en               schriftelijk meedelen van een Beslissing inzake het wel of niet vervolgen op de Vervolg-               Aangifte van 2 juni '03. (= opzettelijke dienstweigering).               Hiermee wordt mij op onrechtmatige wijze en in strijd met het Europese Verdrag voor de               Rechten van de Mens(EVRM) het Recht ontnomen en de mogelijkheid geblokkeerd, om mij               middels een Klacht Art.12 SV bij het Gerechtshof te beklagen.   5.    Het opzettelijk aanzetten tot onrechtmatig en strafbaar gedrag.              De officier van Justitie heeft kennelijk opzettelijk aan de ondeskundige politie-onderzoekers               ondermeer onjuiste opdrachten gegeven en/of onjuiste gedragsregels opgelegd, zodat hij               erop kon vertrouwen, dat zij niet door mij zouden worden geïnformeerd en dus door de               verdachte gemeente zouden worden misleid tot het schrijven van een vals               onderzoek/document en dus tot het plegen van Valsheid in geschrift en Meineed.        Zie ondermeer C.1en 2 en zie het valse 'Onderzoek' (Bijlage: 40 a-y), alsmede de Klacht                                 Art.12 SV van 16 maart '04 (Bijlage: 41a-c), met daaraan gehechte Bijlagen.      6.    Het kennelijk opzettelijk aanzetten tot dienstweigering en/of tot het plegen van strafbare feiten        De officier van Justitie heeft de Regio Politie Heerenveen opdracht gegeven, om hun dienst te weigeren en hun taken mbt. het opnemen en/of onderzoeken van Aangiften niet uit te voeren.  Zowel telefonisch als schriftelijk (zie Bijlage: 42) heeft de Politie Heerenveen mij te verstaan gegeven, dat zij in het vervolg geen aangiften van mij zullen opnemen; de reeds aangegeven zaken zullen niet in behandeling worden genomen en/of voor kennisgeving worden aangenomen.   7.   Het kennelijk opzettelijk handelen in strijd met de Wet gehandeld, door een volstrekt                eenzijdige en dus partijdige aanpak van dit conflict. Hij blijkt de argeloze onderzoekers te                hebben opgedragen, om alleen de verdachte (en dus partijdige) gemeente te verhoren en                tegelijk mij (de onpartijdige deskundige) aanklager volledig van verhoor uit te sluiten.                Bovendien moesten zij kennelijk aan de harde feiten en schriftelijke bewijzen in mijn                (Vervolg)-Aangifte voorbij gaan en/of deze als onjuist aanmerken.  Zie ondermeer de                Bijlagen: 32a-b, 34, 35, 38a-e.   C.1. = Aangifte tegen de politiefunctionarissen dhr. I.Stoelwinder en dhr. M.A.F. Pol. Hierbij doe ik bij u/College van Procureurs-generaal Aangifte van strafbare feiten, zoals die zijn begaan door de politiefunctionarissen, dhr. I.Stoelwinder en dhr. M.A.F. Pol.    1.   Het kennelijk opzettelijk handelen in strijd met de Wettelijke Voorschriften door een volstrekt                eenzijdige en dus partijdige aanpak van het door hen uitgevoerde onderzoek. De                onderzoekers hebben uitsluitend de verdachte gemeente Heerenveen gehoord en de                aanklager geheel buitengesloten. De door deze verdachte opgestelde feitelijk onjuiste                zienswijzen hebben zij als de waarheid aangenomen en gepresenteerd.                Zij hebben de ware feiten en onweerlegbare bewijzen van, zowel de zienswijzen, als de                Aangifte van de aanklager geheel buiten hun beschouwing gelaten.             2.   De politiefunctionarissen hebben kennelijk opzettelijk in strijd met de Wet gehandeld, door                 zich valselijk als onafhankelijk en onpartijdig voor te doen. Deze onderzoekers van de                 Regio-Politie Heerenveen, waarvan de burgemeester het hoofd (dus feitelijk hun baas) is,                 kunnen echter per definitie niet als onafhankelijk en onpartijdig worden aangemerkt in een                 conflict waarin dezelfde gemeente Heerenveen de verdachte partij is.      3.   Het kennelijk opzettelijk overtreden van de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht (Sr.)          Art. 225 en 226 juncto Wetboek van Strafvordering(SV) Art. 356 (= Valsheid in geschrift),        wegens het opstellen en presenteren van een vals onderzoeksrapport/-document.