Brief van R.M. Brockhus aan president Schipper van het Gerechtshof in Amsterdam
subsidiefraude bij Fontys Hogescholen en valsheid in geschrift door advocaat Maes
IRM . .
Juristen . .
Court Watch
<===> SDN
. . Klokkenluider
. . Prof. van Putten
|
Gerechtshof
Amsterdam
Huizen, 2 mei 2004 Correspondentie-adres: Telefoonnummer (020) 541 21 11
T.a.v. president mr. N.A.M. Schipper Geachte heer Schipper, Als
redacteur van de Stichting Zoals u weet zijn de publicaties over enkele van deze affaires toegankelijk via de website van de SDN. (www.sdnl.nl ) Met name twee zaken die los van elkaar toch met elkaar van doen hebben wil ik hier aanhalen. Als eerste loopt bij het Gerechtshof De tweede zaak betreft met een hevig conflict met de advocatuur. Met name over het feit dat met valsheid in geschrift door een advocaat spookeisers tegen de gedaagde opvoerde en door de voorkennis van zijn eigen advocaat diens zwijgen en dat van rechter deze die zaak verloor en daarmee alles wat hij bezat. Het feit dat deze bewijsbare fraude in de rechtsprocedure zo helder is, is tevens reden waarom vijf advocaten op rij geweigerd hebben dit in een rechtszaak te betrekken. Zelfs de Raad van Discipline heeft deze valsheid in geschrifte afgedekt vanwege directe belangenverstrengeling, omdat de advocaat van de tegenpartij lid was van de Raad van Toezicht net als de rechter die de zitting voorzat. Het onthutsend verslag daarvan kunt u lezen.
Deze zaak ligt nu en met nadruk ook bij u op het bureau. klip en klaar 'VALSHEID IN GESCHRIFT' gepleegd door mr. A.P. Maes in de memorie van antwoord te vermelden. U hebt de kopie ter beschikking en ook het dringende verzoek van de gedaagde de door hem gewenste tekst te betrekken bij zijn zaak. Ook hier ligt de advocaat vanwege eigen- en groepsbelang dwars om de zaak ingeperkt (gecensureerd) in te voeren, waarmee hij zonder enige twijfel het hoger beroep zal moeten winnen. Juristerij is ook hier weer prominent aanwezig die schade toebrengt aan de cliënt, en dat weer vanwege de verplichte procesvertegenwoordiging die de cliënt verhindert zijn sterkste argumenten in de brengen ter afweging door de rechter.
Enkele punten hierbij:
1] kortgeding procedure 16-10-2001
rol 01-890 gevoerd met schijneisers dit
door rechtbank
Alkmaar bewust zijn toegelaten .
3] de belachelijke en ronduit
schandalige uitspraken van diverse rechters te Alkmaar met
zware
ondersteuning door deurwaarderskantoor
van en met onnodige executie van verkoop van de woning en diverse loonbeslagen.
4] Ditzelfde kantoor c.q. de
deurwaarders zijn aangegeven bij Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
[Krieger] voor
criminele praktijken en het niet
controleren van de (spook)eisers. Een ieder doet
maar wat en van
5] De manipulerende advocaat mr. A.P. Maes weet er alles van.
Verscholen Dorp ] wat er toe zou kunnen
bijdragen dat het Gerechtshof te Amsterdam weer niet op
7] Dat de hogerberoepzaak
tegen Sigmond wederom en heel bewust is verziekt door
advocaten die zich keer op keer te laat stelden; en dit op papier zelfs nog bevestigen ook.
Deze zaken hebben te maken met de integriteit van de rechtspraak, met waarheidsvinding en toegankelijkheid. Die laatste wordt beperkt door het monopolie van de advocatuur wat betreft de toegang tot de rechter, waarbij zaken - o.a. door belangenverstrengeling - zodanig voor de rechter kunnen worden gebracht, dat de cliënt uiteindelijk slachtoffer wordt in plaats van rechthebbende. Ik schrijf u deze brief om aandacht te vragen voor deze misstanden en om deze zaken zodanig te begeleiden dat van een eerlijke rechtsgang zonder juristerij en opportuniteit sprake zal zijn. In afwachting van de resultaten,
Hoogachtend
R.M. Brockhus (redacteur SDN) Westkade 227 1273 RJ Huizen Fax: 020-5413410
|
