Zwartboek Kinderbescherming op Internet
Arlette Heskes dreigt haar kind te verliezen met Kinderombudsman schrikt van uithuisplaatsingen
maatregel Jeugdzorg en onjuiste inschatting (Video) De financiële opbrengts voor Jeugdzorg is incentive?
Gedragscode van de Nederlandse Vereniging van Opvoedkundigen
Het complete verhaal (tot maart 2008) van de zaak 'Arlette Heskes' dan wel het drama voor het onschuldige kind Leander dat zijn beide ouders moet missen en daar ook voor vecht, geeft zij goed weer in haar brief om hulp aan de verantwoordelijke voor Jeugdzorg in de stadsregio Haaglaaglanden, dhr. T. de Ruiter. Hier haar brief met haar complete verhaal.Tot op de dag van vandaag (22 maart 2008) heeft deze heer de Ruiter niet gereageerd.(Brief aan T. de Ruiter invoegen)De klacht tegen dra. H.D. Mooi, de gedragsdeskundige van BJZ Haaglanden die voor maar liefst 2 jaar tegelijk een indicatiebesluit opstelt waar op geen enkele wijze gerept wordt over terugkeer van Leander naar zijn ouders en moeder slechts een zeer minimaal contact met haar eigen kind gegund wordt, door haar opgesteld zonder moeder of kind gesproken of gezien te hebben, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing vindt u hier onder. Ter uitleg is een gedeelte van de 'beroepscode' van de NVO waarvan deze lid is, toegevoegd.Let wel: in het indicatiebesluit wordt systematisch de rechter voorgehouden dat het een 'zeer onveilige situatie' bij moeder is die nog steeds voortduurt. Hoe onveilig die is kan de geachte lezer elders op deze site zelf zien. BJZ is nimmer op bezoek geweest, een andere hulpverlener, op moeders dak gestuurd naar aanleiding van een vorig Indicatiebesluit, heeft zichzelf terug getrokken omdat zij gewoonweg niets kon doen en moeder gewoonweg goed met haar zoon omging! |
Arlette Heskes dreigt haar kind te verliezen door maatregel Jeugdzorg en onjuiste inschatting
A. Heskesstraat 237 Den HaagFax: (+31)(0)847192769 E-post: arletteheskes@hotmail.com AAN: NVO t.a.v. Het College van Toezicht Betreft: Enige klachten met betrekking tot uw lid dra. H.D. Mooi Aangeklaagde: Dra. H.D. Mooi, werkzaam bij de Stichting Bureau Jeugdzorg Haaglanden In de functie van 'psycholoog / gekwalificeerd gedragswetenschapper' Den Horst 4 2592 HA DEN HAAG Den Haag, 4 maart 2008 Geacht College, bij deze wil ik als direct belanghebbende, gezag hebbend ouder van Leander Crain, het onderwerp van het indicatiebesluit opgesteld door aangeklaagde, Dit indicatiebesluit wil ik samen met uw 'Beroepscode NVO' zoals bij indienen deze op de website te vinden is, als leidraad voor mijn klachten gebruiken. Op voorhand wil ik u vragen mijn klachten met spoed te behandelen, in verband met de ernstige gevolgen voor een in nood verkerend kind. (Hij is bijna 4 en is zodanig 'gelukkig' in het pleeggezin dat hij nu reeds alle haltes van bus en tram van buiten aan het leren is om naar mij toe te vluchten…hij is bijna 4 jaar…!) Op voorhand wil ik stellen dat ik hier mijn klachten slecht summier aanduid, echter deze ter zitting uitgebreid wil toelichten en onderbouwen met relevante bewijsstukken. Klacht 1. Aangeklaagde stelt zorgindicaties op voor een kind dat zij nooit of te nimmer onderzocht heeft. In een onder toezichtstelling van af ca. september 2004 heeft nooit iemand van of namens BJZ Leander onderzocht noch op enige wijze in de thuissituatie de 'onveilige omstandigheden bij moeder' bekeken of gezien. Er staan beweringen in zonder enige onderbouwing. Dit lijkt mij strijdig met enige professionaliteit en het gestelde in art. 9, 10 en 11 van uw beroepscode. Klacht 2. Aangeklaagde stelt indicatie voor zorg, die nooit geweest is en bovendien voor geen enkel belang dient. Een van de indicaties is 'langdurige uithuisplaatsing'. Er wordt geen enkel wetenschappelijk relevant gegeven aangedragen die dit kan onderbouwen: de zogenaamde 'psychiatrische diagnose' van mij is niet bevestigd door enige psychiater of psycholoog. Recentelijk onderzoek heeft zelf die 'diagnose waarvoor slechts aanwijzingen waren niet bevestigd! Het betreffende kind vertoond bij perioden agressief gedrag, aangeklaagde heeft niet de vaardigheid gehad om te constateren dat dit alleen en uitsluitend optreedt bij het pleeggezin en niet bij moeder. Aangeklaagde heeft op geen enkele wijze de rapportages in ogenschouw genomen. Zelf heeft ze ook geen onderzoek gedaan. Klacht 3. De 'indicaties' worden niet ondersteund vanuit de wetenschap. Er is geen enkel referentie waarom een minimaal tot geen contact met de biologische moeder 'in het belang van het kind' zou kunnen zijn. Moeder heeft géén 'diagnose' die haar tot gevaar zou maken voor haar kind en heeft zelfs de vaardigheid om de verantwoording voor 10 kinderen tegelijk te dragen. Klacht 4. Het indicatiebesluit is ronduit bezijden de waarheid opgesteld. Ik geef slecht enkele voorbeelden: Er kwam in mei plotseling een extra zorgverlener bij mij over de vloer. Deze trok zichzelf terug, omdat ze niets kon doen: het contact met mij en Leander was goed, ze achtte zichzelf overbodig. Aangeklaagde durft te beweren dat ik de hulpverlening weiger. Er wordt de illusie gewekt dat er zoveel hulp verleend wordt: er is géén enkele hulp aan mij verleend, alleen extra belasting doordat ik nu zowel brengen als halen van mijn zoon alleen moet doen en een extra 'hulpverlener' over de vloer die niets deed en zichzelf overbodig achtte. Van BJZ uit is er niemand geweest om mijn contact met Leander te observeren. Klacht 5. Relevante zaken worden genegeerd. In maart deed men een melding bij het AMK over ernstige zorgen hoe de omgang van pleegmoeder met Leander was. Deze melding ging via het AMK naar BJZ, werd meerdere malen onder aandacht van de gezinsvoogd gebracht. Deze laatste stelde zelfs op 22-6-2007: 'moet zo snel mogelijk in de doofpot'. Inderdaad blijkt uit niets dat er enige twijfel is over het pleeggezin. Ik verwijs naar de bijlage. De rapportages en mening van de deskundigen worden volledig genegeerd. ik verwijs naar de bijlage 5 . Samengevat Het handelen van aangeklaagde lijkt mij in strijd met onderstaande artikelen uit uw 'Beroepscode'. Ik geef per artikel een korte opmerking. 7: Door aangeklaagde wordt zelfs de band van normale ouder-kind relatie geweld aan gedaan! 8: Nergens blijkt dat moeder met respect en gelijkwaardig behandeld is dan wel enige inbreng van andere (psychologen en arts) gerespecteerd is (er is zelfs geen gesprek geweest!) 10:: Idem als 7: de ouder-kind band wordt op zeer ernstige wijze geweld aangedaan, zonder wetenschappelijk onderbouwde reden! 11: Van enige werkelijke reden van handelen is niets uit het indicatiebesluit gebleken. 12: Hoort het maken van een zeer negatieve beeldvorming van een cliënt wél tot de taak van een psycholoog? 14: Aangeklaagde is goed op de hoogte van de werkwijze van Bureau Jeugdzorg en weet dat een en ander slechts op 'indrukken' en verdraaiingen van feiten is gebaseerd: ze is immers medewerkster aan een team! 15: Aangeklaagde heeft geen duidelijk doel en ook nimmer enige toelichting gegeven, zelfs geen gesprek met mij. 18: Enige toestemming aan aangeklaagde voor haar inbreng is nimmer gevraagd en ook nimmer gegeven. 19: Ook van enig voldoen aan de beroepscode NVO van andere medewerkers van het team van BJZ is niets gebleken: nimmer heeft er iemand mij, mijn thuissituatie of mij met kind onderzocht! 21: Zie het gestelde bij regel 19. 22: Om deze reden acht ik aangeklaagde ten volle verantwoordelijk: zij ondertekende immers alleen en uitsluitend het omstreden Indicatie Besluit. 35: Vanuit mij was de hulpvraag: 'Hulp bij zwaar huishoudelijke klussen', het antwoord: langdurige uithuisplaatsing van mijn kind, extra stress door procedures, minimaal contact met mijn zoon dat ook nog ongelukkig is en gedragsproblemen heeft (en alleen en uitsluitend daar, nergens anders!) in een pleegezin dat hem als een soort object behandelt….. 36 Heeft U het kunnen volgen, geacht college? Mijn 'hulpvraag' en de 'noodzakelijk hulp'? Gezien het feit dat de indicaties van aangeklaagde zéér ernstige schade doen aan de band tussen een onschuldig kind en zijn biologische ouders, spreek ik de hoop en verwachting dat deze klachten voor u aanleiding zijn om tot een passende maatregel te komen tegen aangeklaagde, hoogachtend, A. Heskes, moeder Bijlagen: 5:
|
Algemeen
ARTIKEL 1
ARTIKEL 2
ARTIKEL 3
ARTIKEL 4
ARTIKEL 5
ARTIKEL 6
ARTIKEL 7 Deskundigheid
ARTIKEL 8 Zorgvuldigheid
ARTIKEL 9 Vertrouwelijkheid
ARTIKEL 10 Collegialiteit
ARTIKEL 11 Verantwoording
ARTIKEL 12 Beeldvorming Het aangaan van een professionele relatie
ARTIKEL 13
ARTIKEL 14
ARTIKEL 15
ARTIKEL 16
ARTIKEL 17
ARTIKEL 18 Interdisciplinaire samenwerking en assistentie
ARTIKEL 19
ARTIKEL 20
ARTIKEL 21
ARTIKEL 22
ARTIKEL 23
ARTIKEL 24
ARTIKEL 25
ARTIKEL 26
ARTIKEL 27
ARTIKEL 28
ARTIKEL 29
ARTIKEL 30
ARTIKEL 31
ARTIKEL 32
ARTIKEL 33
ARTIKEL 34
ARTIKEL 35
ARTIKEL 36
ARTIKEL 37
ARTIKEL 38
ARTIKEL 39
ARTIKEL 40
ARTIKEL 41
ARTIKEL 42
ARTIKEL 43
|
Zwartboek Kinderbescherming
26 februari 2007 bij Een Vandaag op TV!
Commentaar van anderen op de uitzending van Een Vandaag
Brief van Bureau Jeugdzorg aan Arlette Heskes met vragen (over geboden hulp)
Overzicht van enkele schokkende ervaringen over begeleiding door Jeugdzorg
Bezwaarschrift IB-BJZ januari 2008 definitief
Klacht Mooi RMT Den Haag definitief
Spoed ex 8.81 definitief voor de voorzieningenrechter
De beroepscode van de Nederlandse Vereniging van Opvoedkundigen
Stichting Sociale Databank Nederland
E-mailadres: sdn@planet.nl
Site adres:
http://www.sdnl.nl/arlette-heskes-code-nvo.htm
Westkade 227, 1273 RJ Huizen (NH)
Tel.: 06-17125374